Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10323/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2019) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-10616/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Аскеровой Рузалы Шахаб кызы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - ООО "Лейла", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И., конкурсный управляющий).

Аскерова Рузала Шахаб (далее - Аскерова Р.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника: здание магазина "1000 мелочей" общей площадью, 1 738, 8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер 86:15:0101029:320; право аренды земельного участка общей площадью 1 542 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер 86:15:0101007:17 и договора, заключенного с победителем торгов Шипиловым Иваном Ивановичем (далее - Шипилов И.И.).

Аскерова Р.Ш. также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 ходатайство Аскеровой Р.Ш. удовлетворено, приняты обеспечительные меры до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления Аскеровой Р.Ш. о признании недействительными торгов от 03.06.2019 по реализации недвижимого имущества ООО "Лейла" в виде запрета конкурсному управляющему заключать с победителем торгов Шипиловым И.И. договор купли-продажи здания магазина "1000 мелочей" общей площадью, 1 738, 8 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер: 86:15:0101029:320; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание магазина "1000 мелочей" общей площадью, 1 738, 8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер: 86:15:0101029:320.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Аскеровой Р.Ш.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Аскерова Р.Ш., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновала, каким образом могут быть нарушены ее права в случае непринятия таких мер, в свою очередь принятие заявленных обеспечительных мер нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Лейла", которые рассчитывают на погашение их требований за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств, а также права победителя торгов Шипилова И.И., поскольку последний лишен возможности использовать приобретенное им недвижимое имущество по назначению.

До начала заседания суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Аскерова Р.Ш., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что Аскерова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника: здание магазина "1000 мелочей" общей площадью, 1 738, 8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер 86:15:0101029:320; право аренды земельного участка общей площадью 1 542 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 75, кадастровый номер 86:15:0101007:17, и договора, заключенного с победителем торгов Шипиловым И.И.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер и заявление об оспаривании торгов мотивировано тем, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного в поданном заявлении недвижимого имущества должника, однако Аскерова Р.Ш., направившая заявку по адресу проведения торгов, необоснованно не была допущена к участию в торгах.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Аскеровой Р.Ш. обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Аскеровой Р.Ш. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника в случае выбытия спорного имущества в пользу третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы Аскерова Р.Ш., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновала, каким образом могут быть нарушены ее права в случае непринятия таких мер, в свою очередь принятие заявленных обеспечительных мер нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Лейла", которые рассчитывают на погашение их требований за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств, а также права победителя торгов Шипилова И.И., поскольку последний лишен возможности использовать приобретенное им недвижимое имущество по назначению.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными, так как ходатайство Аскеровой Р.Ш. о принятии обеспечительных мер подано ею одновременно с заявлением о признании торгов по продаже ООО "Лейла" недействительными, при этом как заявление, так и ходатайство мотивированы нарушением прав Аскеровой Р.Ш. недопуском ее к участию в торгах в качестве покпуталя, в связи с чем Аскерова Р.Ш. неправомерно лишена возможности приобрести имущество ООО "Лейла".

Как правильно заключил суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления Аскеровой Р.Ш., то есть признания торгов по продаже имущества должника недействительными, исполнение соответствующего судебного акта может быть затруднено в связи с выбытием имущества должника в пользу третьих лиц (его отчуждением по договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим и победителем торгов Шипиловым И.И., победителем торгов Шипиловым И.И. в пользу третьих лиц).

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества в настоящем случае обосновано, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Аскеровой Р.Ш., причинить значительный ущерб заявителю.

При этом заявленные Аскеровой Р.Ш. к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ей требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов Аскеровой Р.Ш. и третьих лиц.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Аскерова Р.Ш. обосновала разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Необоснованный недопуск участника к торгам является грубым нарушением процедуры торгов, которое может повлиять на размер выручки, полученной на торгах, а значит, на удовлетворение требований кредиторов.

Исполнение договора с Шипиловым И.И. до проверки обоснованности определения победителя торгов, может нарушить и права самого Шипилова И.И. в случае последующего признания торгов недействительными.

Поэтому баланс интересов принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-10616/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Аскеровой Рузалы Шахаб кызы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2019) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова