Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-6555/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А13-20863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-Сервис" Лазарева В.В. по доверенности от 26.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут" Смирнова А.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-20863/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-Сервис" (адрес: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 20, офис 1; ОГРН 1103525009268, ИНН 3525243182; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут" (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 506; ОГРН 1113525013910, ИНН 3525267183; далее - Компания) о взыскании 75 168 руб. неосновательного обогащения и 1 992 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.11.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Серов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на исполнение истцом обязательства в большем размере, чем предусмотрено условием обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 истец согласно исполнительному производству от 18.08.2016 N 34500/16/35033-ИП платежным поручением от 12.12.2017 N 111 на расчетный счет ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области (далее - служба судебных приставов) перечислил денежные средства в размере 89 640 руб., как удержание из заработной платы Серова Михаила Николаевича, являющегося сотрудником истца в спорный период.

Денежные средства службой судебных приставов переведены Компании в сумме 75 168 руб. на основании исполнительного производства от 18.08.2016 N 34500/16/35033-ИП, которое возбуждено на основании заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 11.05.2016 по делу N 2-727/2016.

Указным решением с Серова Михаила Николаевича в пользу Компании взыскано 79 738 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 402 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также государственная пошлина в сумме 2 664 руб.

Ссылаясь на то, что при перечислении денежных средств допущена опечатка, и правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии истец потребовал возвратить указанные денежные средства.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на платежном поручении от 12.12.2017 N 111, в котором прямо имеется ссылка на удержание с Серова М.Н. согласно исполнительному производству N 34500/16/35033-ИП от 18.08.2016, как на основание перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что сумма в размере 89 640 руб. перечислена во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 11.05.2016 по делу N 2-727/2016.

Таким образом, денежные средства в сумме 89 640 руб. перечислены Обществом на счет Компании в качестве задолженности, взысканной по решению суда N 2-727/2016 (исполнительное производство от 18.08.2016 N 34500/16/35033-ИП), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что Серов М.Н. с 27.12.2017 не является сотрудником истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-20863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина