Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4786/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-22252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Балошиной Т.Н. по доверенности от 10.07.2019 N ДВОСТНЮ-64/д (сроком по18.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.06.2019

по делу N А73-22252/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 304143410300050, ИНН 143400023510)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 241691,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Вадим Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов В.Е., предприниматель, истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 241691,37 руб. за просрочку доставки груза по накладным N N NN ЭС873206, ЭС723306, ЭУ385938, ЭЙ933790, ЭК420788, ЭР681996, ЭР674311, ЭР674663, ЭП335055, ЭП334701.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ИП Лукьянова В.Е. в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 179121 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 8 накладным); в части требований по взысканию пени в сумме 880,20 руб. отказано, также с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7787 руб.; с ИП Лукьянова В.Е. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вагон, следовавший по накладной ЭС 723306, был задержан в пути следования для устранения технической неисправности; в соответствии с представленными документами, срок доставки груза подлежал увеличению на 23 суток; выводы суда об отсутствии уважительности причин задержки вагона являются необоснованными; необоснованны и ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, поскольку по спорным отправкам требования истца об ответственности перевозчика за несохранность груза, не заявлялись; ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов; ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение обслуживания и ремонта вагонов является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик; отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов; по накладной N ЭУ385938 требования также заявлены необоснованно; следовавший по указанной отправке вагон N 59971234 задержан на промежуточной станции Озерная Падь ДВС ж.д. по заявке ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на временное размещение на железнодорожных путях общего пользования; на основании заявки N 17663, поданной в соответствии с договором, были временно размещены вагоны на путях станции Озерная Падь, продолжительность задержки составила 2 суток; накопительная ведомость, которой зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, были получены и оплачены Клиентом; по спорной отправке нормативный срок доставки, с учетом заключенного договора составляет 28 дней; фактически груз доставлен за 27 дней.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ИП Лукьянова В.Е. (грузоотправитель) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по железнодорожным накладным N N NN ЭС873206, ЭС723306, ЭУ385938, ЭЙ933790, ЭК420788, ЭР681996, ЭР674311, ЭР674663, ЭП335055, ЭП334701.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 24 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 30.10.2018 N об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Возражая против иска в отношении накладной ЭУ 385938 ответчик указывает, что вагон следовавший по данной накладной был задержаны в пути следования по заявке грузополучателя на временное размещение на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ОАО "ВМРП" 23.12.2016 заключен договор по оказанию услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Согласно разделу 2 договора, услуги оказываются на основании заявок клиента.

Действие договора продлено соглашением от 20.12.2017.

ОАО "ВМРП" (грузополучателем по указанной накладной) 27.04.2018 подана заявка на оказание услуги - планируемая дата окончания услуги 29.04.2018. Т.е. двое суток.

Следовательно, ответчик произвел задержку груза в пути, действуя в рамках договора с грузополучателем, что по смыслу п.6 Правил, является основанием для продления срока доставки груза.

В накладной указан планируемый срок доставки - 02.05.2018.

С учетом продления срока доставки, он должен был быть выдан 04.05.2018, фактически груз выдан 05.05.2018, то есть с просрочкой на 1 сутки.

На основании изложенного данный довод ответчика правомерно не принят судом.

Ответчик так же указывает, что вагон следовавший по накладной ЭС 723306 был задержан в пути следования для устранения технической неисправности.

Накладная содержит сведения о составлении актов общей формы на начало (от 12.03.2018) и на окончание (от 03.04.2018) задержки вагона ст. Инская.

В дефектной ведомости по ремонту данного вагона указано время постановки вагона в ремонт - 03.04.2018 в 03 ч..43 мин., время окончания ремонта - 03.04.2018 в 16 ч.12 мин., то есть ремонт вагона занял 12 часов, но в накладной указано, что срок доставки продлен на 23 сутки.

Из документов по ремонту вагона следует, что ремонт был осуществлен на станции отцепки - Инская.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения N 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагон были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, верен вывод суда о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Кроме того, задержка доставки осуществлена по факту на 13 суток, истец в расчете указывает - 3.

Вместе с тем, истец производит расчет пени исходя из размера провозной платы 40333 руб.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В дорожной ведомости, представленной ответчиком, имеется отметка о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа в размере 3260 руб.

Накладная, представленная истцом, такой отметки не содержит; подлинный экземпляр накладной в материалы дела не представлен.

Ответчиком представлена накладная из системы "ЭТРАН".

Данная накладная содержит аналогичную отметку.

Таким образом, провозная плата по накладной ЭС 723306 составила - 37073 руб., а размер пени - 10009,71 руб.

Общий верный размер пени - 240811,17 руб.

Просрочка по четырем накладным - 1 сутки, по трем - 2 суток, по одной- 6 суток и по двум - 24 суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки по 8- ми накладным (от 4-х до 10 суток), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки, правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до- 179121 руб.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года по делу N А73-22252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец