Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7639/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А66-15445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу N А66-15445/2018,

установил:

администрация Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46, помещение 1; ИНН 6913017005, ОГРН 1176952021290; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 610; ИНН 6950030220, ОГРН 1156952002492; далее - Общество) о взыскании 1 337 509 327 руб. 42 коп. штрафных санкций за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам, а именно: 575 853 226 руб. 05 коп. неустойки по контракту от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03; 526 963 226 руб. 04 коп. по контракту от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02; 234 692 875 руб. 33 коп. по контракту от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Рыжова Андрея Сергеевича

Определением суда от 20.11.2018 года производство по делу прекращено в части требования взыскания с ответчика 500 000 руб. штрафа за предоставление недостоверной информации в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением от 27.06.2019 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 000 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что неустойка начислена исходя из формулы, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), не соответствует действительности. Соглашения о продлении сроков исполнения обязательств заключены в нарушение действующего законодательства. Суд неправильно определил период начисления неустойки по контрактам. Размер неустойки снижен ниже определенного законодательством размера. Общество не представило оснований для снижения неустойки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N 66-205/2018 установлено, что администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности от 02.09.2015 N 003/2015-бн в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, 03.02.2017, 04.09.2017.

Согласно договору ссудодатель передает в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, общей площадью 13 638 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080215: 32, входящий в состав земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под объекты общего пользования, расположенный по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира. Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование для его освоения ссудополучателем в целях строительства многоквартирных жилых домов, необходимых объектов инженерных и технических инфраструктур, сетей инженерно-технического обеспечения за счет бюджетных средств на срок до 31.12.2017.

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" 23.06.2016 выдала разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дом 2, корпус 1, дом 2, корпус 2, дом 2, корпус 3, дом 2, корпус 4, дом 2, корпус 5, дом 2, корпус 6, дом 2, корпус 7, действие которых неоднократно продлевалось.

По результатам электронного аукциона по закупке "долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в городе Осташкове Тверской области в рамках реализации "адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (1 этап), расположенного на территории муниципального образования "Городское поселение - город Осташков", администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (дольщик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2015 N 0136300014015000008-0067679-03.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 контракта в целях приобретения квартир у застройщика, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиры согласно спецификации (приложения 1) в многоквартирных домах (далее - МКД) N 2, 4, 6, 8, тип домов: блоки, расположенные по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, на земельном участке в кадастровом квартале номер 69:45:0080215, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а дольщик - приобрести строящиеся квартиры, принять квартиры и оплатить их стоимость. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.07.2015. Срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 01.08.2015. Цена контракта - 135 846 520 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Пени начисляются в следующие сроки: при нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, начиная с 16.07.2015 до момента ввода объекта в эксплуатацию; при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства квартир дольщику - начиная с 02.08.2015. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (дольщик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 контракта в целях приобретения квартир у застройщика, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиры согласно спецификации (приложение 1) в многоквартирных домах: N 2а, 2б, 2в, тип домов: блоки, расположенные по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, на земельном участке, кадастровым номером 69:45:0080215:32, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а дольщик - приобрести строящиеся квартиры, принять квартиры и оплатить их стоимость. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.12.2015. Срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 20.12.2015. Цена контракта - 150 153 620 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта установлена ответственность дольщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.1 контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1063, в размере 0,5 % от цены контракта. За просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. Пени начисляются в следующие сроки: при нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, начиная с 16.12.2015 до момента ввода объекта в эксплуатацию; при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства квартир дольщику - начиная с 21.12.2015. Вместе с тем, в пункт 6.2 контракта включено условие о начислении неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В контракте установлены два способа исчисления пеней застройщику за просрочку исполнения обязательств.

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (дольщик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 контракта в целях приобретения квартир у застройщика, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиры согласно спецификации (приложение 1) в МКД: N 2, 4, 6, 8, тип домов: блоки, расположенные по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080215:32, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а дольщик - приобрести строящиеся квартиры, принять квартиры и оплатить их стоимость. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 01.08.2016. Срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 01.09.2016. Цена контракта - 100 780 622 руб. 80 коп.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта установлена ответственность дольщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.1 контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 503 903 руб. 11 коп. За просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства. Вместе с тем, в пункт 6.2 контракта включено условие о начислении неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В контракте установлены два способа исчисления пени за просрочку исполнения застройщиком обязательств.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.16, 6.17 контрактов при не устранении застройщиком мотивированных замечаний дольщика к застройщику в рамках реализации контракта с застройщика взыскивается штраф в размере 0,5 % от цены контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшие за собой просрочку реализации региональной адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а именно невыполнение или неполное выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по требованию дольщика застройщик обязан уплатить 5 000 руб. за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено. За просрочку исполнения обязательства повлекшее за собой просрочку реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по требованию дольщика застройщик обязан уплатить штраф из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с обстоятельством непреодолимой силы (прохождение на земельном участке по улице Мира с кадастровым номером 69:45:0080215:32 распределительного газопровода низкого давления филиала открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь", не отраженного в документах территориального планирования) дополнительными соглашениями от 11.04.2017 к муниципальным контрактам от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 срок ввода в эксплуатацию МКД и передачи квартир перенесен на 15.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-17082/2015 суд возложил на Общество обязанность устранить нарушения охранной зоны принадлежащего акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома N 2, 4, 6, 8, предоставленного Обществом администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.

Требование суда застройщиком выполнено 22.09.2016.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2017 к муниципальным контрактам от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 в связи с изменениями "адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", изменением кодов бюджетного финансирования, изменением срока ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов стороны внесли изменения в сроки и порядок финансирования строительства.

Общество 25.12.2017 создало приемочную комиссию по осуществлению приемки результата выполненной работы, а именно: готовых к заселению квартир.

Стороны 27.12.2017 подписали дополнительные соглашения к муниципальным контрактам от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02, произвели замену дольщика в связи с правопреемством на Администрацию, уточнили почтовые адреса и площади квартир по результатам фактического обмера, произведенного уполномоченным лицом органов технической инвентаризации; в связи с изменением списка граждан, которые будут переселены из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной программы "адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" и внесли соответствующие изменения в пункт 1.1 раздела 1 контрактов и в приложения 1 и 3 к указанным контрактам, уточнив содержание спецификаций.

Общество 29.12.2017 получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а именно МКД, расположенных по адресам: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дом 2 корпус 1; дом 2 корпус 2; дом 2 корпус 3; дом 2 корпус 4; дом 2 корпус 5; дом 2 корпус 6; дом 2 корпус 7. В качестве приложений к разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию оформлен акт разногласий.

Согласно актам приема-передачи квартир от 29.12.2017, Общество передало, а Администрация как правопреемник администрации муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" приняла жилые помещения - объекты долевого строительства по вышеуказанным муниципальным контрактам (312 квартир).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-205/2018 признано право муниципальной собственности муниципального образования Осташковский городской округ на 312 квартир, являвшиеся предметом муниципальных контрактов от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.10.2015 отказало Администрации в государственной регистрации муниципальных контрактов, поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, застройщику земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080215:32 в безвозмездное пользование в установленном Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" порядке не предоставлялся, а представленный на государственную регистрацию договор безвозмездного пользования от 02.09.2015 N 003/2015-бп не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.10.2015 отказало Обществу в регистрации муниципального контракта.

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" 23.06.2016 выдала разрешения на строительство МКД, действие которых неоднократно продлевалось.

Администрация 04.07.2018, 09.08.2018 направила Обществу претензии с требованиями погасить штрафные санкции по муниципальным контрактам от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику: 575 853 226 руб. 05 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, в том числе: 273 866 584 руб. 32 коп. по пунктам 6.1, 6.2 контракта за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в период с 16.07.2015 по 28.12.2017; 280 896 641 руб. 73 коп. по пунктам 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.08.2015 по 06.02.2018; 21 090 000 руб. по пункту 6.16 контракта за период с 01.01.2018 по 06.02.2018; 526 963 226 руб. 04 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, в том числе: 251 019 341 руб. 23 коп. по пункту 6.2 контракта за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в период с 16.12.2017 по 28.12.2017; 262 843 911 руб. 81 коп. по пункту 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 21.12.2015 по 06.02.2018; 13 100 000 руб. по пункту 6.17 контракта за период с 07.02.2018 по 18.06.2018; 234 692 875 руб. 33 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02, в том числе: 116 326 033 руб. 86 коп. по пункту 6.2 контракта за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в период с 02.08.2016 по 28.12.2017; 118 366 841 руб.47 коп. по пункту 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.09.2016 по 06.02.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 000 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-17082/2015 установлено, что исходя из правовой природы муниципальных контрактов от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02, данные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, к которым подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела видно, что в муниципальных контрактах стороны предусмотрели сроки ввода объектов в эксплуатацию, сроки передачи квартир дольщикам: по муниципальному контракту от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03 - срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.07.2015, срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 01.08.2015; по муниципальному контракту от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02 - срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.12.2015, срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 20.12.2015; по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 - срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 01.08.2016, срок передачи застройщиком квартир дольщику - до 01.09.2016.

При этом Администрация производит начисление штрафных санкций за просрочку исполнения застройщиком обязательств исходя из указанных дат.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2017 к муниципальным контрактам срок ввода в эксплуатацию МКД и передача квартир перенесены на 15.07.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-17082/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, выделенном администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по строительство МКД Обществу в рамках указанных муниципальных контрактах, находился газопровода низкого давления, принадлежащий акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь". Суд возложил на Общество обязанность устранить нарушения охранной зоны принадлежащего акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново-г. Осташков, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома N 2, 4, 6, 8, предоставленного Обществом администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.

Как указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств того, что в аукционной и проектной документации предусмотрено указанное обременение земельного участка и учтены стоимость работ и срок для переноса газопровода.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2017 к муниципальным контрактам в связи с изменениями "адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", изменением кодов бюджетного финансирования, изменением срока ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов стороны внесли изменения в сроки и порядок финансирования строительства. Срок ввода в эксплуатацию объектов подтвержден сторонами - 15.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку дополнительные соглашения к муниципальным контрактам в период строительства не оспаривались, период просрочки исполнения обязательства застройщиком подлежит исчислению не ранее 16.07.2017.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность указанных соглашений не принимаются во внимание, поскольку, согласовывая новые сроки ввода МКД, Администрация ссылается в дополнительных соглашениях, в том числе и на сложности в отношении финансирования.

При этом суд первой инстанции установил, что, согласно переписке, дольщик неоднократно срывал сроки оплаты строительства, застройщик уведомлял дольщика о приостановлении выполнения работ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия дольщика по продлению сроков строительства МКД, в том числе по основаниям, не зависящим от застройщика, а зависящим от дольщика входят в противоречия с нормами статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что приказом Общества от 25.12.2017 N 4/2017 создана приемочная комиссия по осуществлению приемки результата выполненной работы, а именно: готовых к заселению квартир.

Общество 29.12.2017 получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи квартир от 29.12.2017 Общество передало, а Администрация приняла жилые помещения - объекты долевого строительства по вышеуказанным муниципальным контрактам (312 квартир).

Довод Администрации о том, что квартиры переданы застройщику 07.02.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи составлен 07.02.2018 повторно с изменением формы, но не содержания документа.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что по пунктам 6.1, 6.2 контрактов от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02 (за просрочку ввода объекта в эксплуатацию) Администрация произвела начисление неустойки исходя из формулы, предусмотренной Постановлением N 106.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение указанной формулы не предусмотрено условиями контракта и является необоснованным. Согласно условиям контрактов начислению подлежит неустойка исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, поскольку просрочка исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017 составит 167 дней с 16.07.2017 по 29.12.2017 (дата составления акта о передаче квартир), по пунктам 6.1, 6.2 контрактов подлежит начислению 5 860 645 руб. 20 коп. за период с 02.08.2015 по 06.02.2018 по контракту от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, 6 477 877 руб. 33 коп. за период с 02.08.2015 по 06.02.2018 по контракту от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02.

Из материалов дела видно, что по контракту от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением N 1063. В тоже время ответственность дольщика на нарушение обязательств в контракте определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец по указанному контракту произвел начисление неустойки по пункту 6.2 контракта исходя из формулы, предусмотренной Постановлением N 1063.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разница между установленной ответственностью дольщика (1/300) и ответственность застройщика существенна.

Общество в суд первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для застройщика ответственность является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности дольщика, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщика не должна превышать размера ответственности дольщика (1/300), за просрочку исполнения обязательства застройщиком по пунктам 6.1, 6.2 контракта от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02 за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и подлежит начислению в размере 4 347 843 руб. 98 коп. и за просрочку передачи квартир в период - 4 347 843 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-17082/2015 подтверждается, что при выделении земельного участка под строительство МКД администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" не указала в аукционной документации обременение земельного участка. В рамках указанного дела суд возложил на Общество обязанность, устранить нарушения охранной зоны принадлежащего акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома N 2, 4, 6, 8, предоставленного Обществом администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода. Спорный газопровод перенесен застройщиком 22.09.2016 согласно уведомлению N 34.

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 02.09.2015 N 003/2015-бн в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, 03.02.2017, 04.09.2017.

Первый муниципальный контракт заключен 31.03.2015 со сроком ввода объекта в эксплуатацию 15.07.2015. Второй муниципальный контракт заключен 18.08.2015 со сроком ввода в эксплуатацию объекта 15.12.2015.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность ссудодателя передать земельный участок ссудополучателю в состоянии, позволяющим его использовать для освоения в целях осуществления строительства МКД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку осуществление строительства до выделения земельного участка в установленном порядке и до освобождения земельного участка от подземного газопровода является существенным нарушением градостроительного законодательства, в просрочке ввода объектов в эксплуатацию и передаче квартир дольщику имелась вина обеих сторон.

В пункте 80 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответственность в виде неустоек или штрафов предусмотрена за аналогичные нарушения применительно к существу договорных отношений (договоры долевого участия в строительстве): просрочка исполнения по передаче квартир дольщику. При этом ответственность применяется с привязкой к различным обстоятельствам: несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию, несвоевременная передача квартир, штраф за просрочку передачи квартир с начислением штрафа по принципу неустойки за каждый день просрочки или за каждую квартиру и за каждый день просрочки.

Довод Администрации о том, что единственной причиной нарушения сроков реализации региональной адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по указанным муниципальным контрактам, правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, поскольку имеет место наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения контрактов. Согласно условиям муниципальных контрактов застройщик никогда не являлся стороной исполнения обязательств в части выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно постановлению правительства Тверской области от 25.06 2013 N 272-пп "Об утверждении региональной программы "адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы" (наименование с учетом изменений на 21.03.2018), пролонгирован срок реализации программы на 2013- 2018 годы, а именно: I этап программы - II квартал 2013 года - IV квартал 2018 года; III этап программы - I квартал 2015 года - IV квартал 2018 года.

Суд первой инстанции также установил, что первоначально для выполнения адресной программы переселения до Общества привлечено к строительству общество с ограниченной ответственностью "Союз-Селегер", которое получив денежные средства, обязательства по строительству жилых домов не выполнило и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 44-ФЗ, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Исходя из необходимости соблюдения принципа равной ответственности сторон по муниципальным контрактам от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02, с учетом применения норм статей 333, 404 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 1 000 000 руб. штрафных санкций, в том числе: 350 000 руб. по муниципальному контракту от 31.03.2015 N 0136300014015000002-0067679-03, 350 000 руб. по муниципальному контракту от 18.08.2015 N 0136300014015000008-0067679-02, 300 000 руб. по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300014015000010-0067679-02.

Таким образом, оснований для вывода о снижения неустойки ниже установленного законом предела, для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу N А66-15445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина