Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-5290/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А73-7105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 1юр/7/00246.1-08;

от ФАУГИ: Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 13.12.2018 N ДП-16/41924;

от ООО "Империя", Минфина РФ: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 08.07.2019

по делу N А73-7105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1142537001936, Приморский край, г. Владивосток)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва)

о взыскании 871 994,95 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании 871 994,95 руб., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Требование мотивировано наличием задолженности за оказанные услуги хранения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 08.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказа в иске.

В обоснование указано на истечение срока действия контракта N ГК/50/2017, возникновение задолженности за рамками контракта, в отсутствие доказательств его продления; отсутствие доказательств оказания услуг после 28.02.2018, в связи с чем заявленная к взысканию сумма предъявлена необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" выразило несогласие с ее доводами, указав на вынужденное продолжение оказания услуг по хранению, в то время как ответчик не предпринял мер по возврату своего имущества.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен

государственный контракт N ГК/50/2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - Судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечением буксировки и постановки Судна к причалу, стоянки Судна у причала, экологической и иной безопасности Судна, текущего содержания Судна.

Заказчик со своей стороны обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта составляет 1 983 787,81 руб., которая выплачена ответчиком полностью.

Согласно пункту 1.4. контракта - срок оказания услуг составляет 273 суток (до 28.02.2018).

Письмом от 28.02.2018 N 1756.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просило истца оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны.

В ответ истец направил ответчику уведомление N 04C от 31.03.2018 о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у ООО "Империя", и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта N ГК/50/2017 от 29.05.2017 на неопределённый срок.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 согласно акту приема-сдачи N 11С-ГК/50/2017 от 30.11.2018 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 30 судо/суток, на общую сумму 217 998,60 руб., из расчета: 30 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 согласно акту приема-сдачи N 12С-ГК/50/2017 от 31.12.2018 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, на общую сумму 225 265,22 руб., из расчета: 31 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в соответствии с актом приема-сдачи N 01С-ГК/50/2017 от 31.01.2018 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, на общую сумму 225 265,22 руб., из расчета: 31 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 согласно акту приема-сдачи N 02С-ГК/50/2017 от 28.02.2018 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 28 судо/суток, на общую сумму 203 465,91 руб., из расчета: 28 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

Акты направлены ответчику, последним не подписаны.

Всего истцом оказано услуг по хранению морского судна за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 на сумму 871 994,95 руб., оплата за которые не произведена.

В адрес ответчиков направлены претензии: от 30.01.2019 N 32, от 30.01.2019 N 33, от 30.01.2019 N 34, от 30.01.2019 N 35, от 12.02.2019 N 37, N 38, от 15.03.2019 N 40, N 41 с требованием произвести оплату задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства забрать спорное имущество по истечению срока действия контракта (28.02.2018) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия государственного контракта переданное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на хранение судно продолжало находиться у ООО "Империя".

Указанное подтверждено письмом от 28.02.2018 N 1756.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в котором ответчик просил истца оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны; актами приема-сдачи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение судна по цене, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.11.2018 по 28.02.2019).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом того обстоятельства, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, в отсутствие доказательств обратного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх срока действия контракта, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 и положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта, и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по его сохранности.

В свою очередь, ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность расчета которой не опровергнута.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг после 28.02.2018 опровергается материалами дела.

Так, в силу пункта 5.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг по форме в соответствии с приложением N 2 к контракту за фактически оказанные услуги.

Направление исполнителем акта приема-сдачи услуг обязательно сопровождается материалами фотофиксации наличия и состояния судна, а также находящегося на борту специализированного оборудования, подготовленными на конец соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, к каждому из направленных в адрес ответчика акту приема-сдачи услуг за спорный период приложены материалы фотофиксации с указанием на них даты (л.д.40-69).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований контракта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-7105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко