Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9397/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-3578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2019) индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3578/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (ИНН 550401348129, ОГРН 316554300055718) к Территориальному Управлению Росимущества в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 176 856 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича - Судоргина Е.В. (по доверенности б/н от 21.02.2019 сроком действия три года);

от Территориального Управления Росимущества в Омской области - Стельмаченок Э.А. (по доверенности N 254-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Юрий Николаевич (далее- ИП Салтанов Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному Управлению Федерального агентства государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 176 856 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3578/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу прямого указания закона ответчики, осуществляя контролирующие и распорядительные функции в области использования и сохранности земельных участков, были обязаны своевременно обратиться к предпринимателю по вопросу выкупа спорного объекта недвижимости либо в суд с требованием о признании сделки недействительной. В настоящем случае возникновение у ИП Салтанова Ю.Н. убытков в виде оплаченного земельного налога за период 2015 - 2017 годов явилось прямым следствием бездействия ответчиков, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Истец отмечает, что выводы суда об использовании спорного земельного участка не основан на материалах дела, потому что здание, расположенное на земельном участке, фактически занимает всю доступную территорию участка и исключает возможность его использования, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для солидарного требования противоречат положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Салтанова Ю.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и ТУ Росимущества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2007 года по сентябрь 2014 года Салтанову Ю.Н. на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 490, 30 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 63.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2009 N 1978/2107-2009 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:36:0740116:2025, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, для размещения административных и офисных зданий.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.09.2014 по делу N 2-4627/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.01.2007 в отношении нежилого здания путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по акту приема-передачи указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-8030/2017, вступившим в законную силу 05.02.2018, удовлетворены требования ТУ Росимущества: ничтожная сделка, совершенная в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, по которой сторонами являлись Салтанов Ю.Н. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Указав, что в период с 2015 года по 2017 год вследствие бездействия ответчиков ИП Салтанов Ю.Н. понес убытки на содержание земельного участка в виде уплаты земельного налога в сумме 176 856 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), отметил, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Поскольку в настоящем случае истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками, наличие вины, не доказан факт нанесения ответчиками какого-либо ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие элементов ответственности в совокупности: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиками, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным, формой платы, в том числе, является земельный налог, уплата предпринимателем денежных средств в настоящем случае является его обязанностью, предусмотренной законом и не зависит от воли ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А46-8030/2017 установлено, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от 14.05.2009 N 1320-р "О предоставлении в собственность Салтанова Ю. Н. земельного участка, находящегося в собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске" между ГУЗР Омской области (продавец) и Салтановым Ю.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 1978/2107-2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:040116:2052.

Учитывая, что Салтанов Ю.Н. не является собственником нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2052, суды пришли к выводу, что сделка по приобретению последнего является недействительной, поскольку не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, действуя в своем интересе, обладал правом своевременно обратиться за судебной защитой, имел возможность передать спорный участок ответчикам по акту приема-передачи и потребовать соответствующей компенсации, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Доводов и доказательств того, что ответчики отказались принимать земельный участок, не имеется, истец с требованием о понуждении принять участок, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в суд не обращался.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период предприниматель продолжал использовать спорный земельный участок является обоснованным.

В частности, при рассмотрении дела N А46-8030/2017 ИП Салтанов Ю.Н. возражал против удовлетворения требований, приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017, вступившем в законную силу.

Таким образом, в 2017 году истец проявлял заинтересованность в сохранении ничтожной сделки, оставлении за собой права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2052.

Как установлено в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае в период с 2015 по 2017 год предпринимателем использовался спорный земельный участок в своем интересе, соответственно, уплата земельного налога за владение объектом недвижимости не указывает на виновные действия (бездействие) ответчиков.

По приведенным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы об отсутствии фактического использования участка.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца, не имеется виновного поведения ответчика, которое может быть квалифицировано в качестве составляющей для взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, не допустив при этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3578/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова