Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10329/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2019) Соколова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шарохиной Инны Сергеевны об изменении способа исполнения решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании представителя Соколова Дмитрия Анатольевича - Половинко Е.Ю. (по доверенности N 72/64-н/72-2019-4-407 от 15.07.2019 сроком действия три года).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 конкурсный управляющий Воронцов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена Никулина В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10701/2014 признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 19.06.2014 N 99/14/СДС, N 98/14/СДС, N 96/14/СДС между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем (далее - Соколов Д.А.). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000482; Наименование (тип ТС): Грузовой - самосвал, Категория ТС: С, год изготовления ТС: 2009, Модель N Двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2-20 90370245, Шасси N: Y3М65170590000482, Кузов: не установлен, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя л.с: 317 (233), Рабочий объем двигателя куб. см: 14866, Тип двигателя: дизельный, Экологический класс: третий, Разрешенная максимальная масса, кг: 33500, Масса без нагрузки, кг: 14350, Организация - изготовитель (страна): ОАО "МАЗ" (Беларусь), Одобрение типа ТС N РОСС ВY.МТ02.Е06324П1 ОТ 31.12.2009 ОС САТР-ФОНД Страна вывоза ТС: Беларусь, Наименование организации выдавшей паспорт: Челябинская Таможня т/п Челябинский Адрес: 454081 г. Челябинск, ул. Валдайская 17, Паспорт самоходной машины: 74 УВ 987195 выдан 24.03.2010.

- Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000487, Наименование (тип ТС): Грузовой - самосвал, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2009, Модель N Двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2-20 90370311, Шасси N: Y3M65170590000487, Кузов: не установлен, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя л.с: 317 (233), Рабочий объем двигателя куб. см: 14866, Тип двигателя: дизельный, Экологический класс: третий, Разрешенная максимальная масса, кг: 33500, Масса без нагрузки, кг: 14350, Организация - изготовитель (страна): ОАО "МАЗ" (Беларусь), Одобрение типа ТС N РОСС ВУ.МТ02.Е06324П1 ОТ 31.12.2009 ОС САТР-ФОНД, Страна вывоза ТС: Беларусь, Наименование организации выдавшей паспорт: Челябинская Таможня т/п Челябинский Адрес: 454081 г. Челябинск, ул. Валдайская 17, Паспорт самоходной машины: 74 УВ 987196 выдан 24.03.2010.

- Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3M65170590000476, Наименование (тип ТС): Грузовой - самосвал Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2009, Модель N Двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2-20 90369765, Шасси N: Y3M65170590000476, Кузов: не установлен, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя л.с: 317 (233), Рабочий объем двигателя куб. см: 14866, Тип двигателя: дизельный, Экологический класс: третий, Разрешенная максимальная масса, кг: 33500, Масса без нагрузки, кг: 14350, Организация - изготовитель (страна): ОАО "МАЗ" (Беларусь), Одобрение типа ТС N РОСС ВУ.МТ02.Е06324П1 ОТ 31.12.2009 ОС САТР-ФОНД, Страна вывоза ТС: Беларусь, Наименование организации выдавшей паспорт: Челябинская Таможня т/п Челябинский, Адрес: 454021 Челябинская область, г. Челябинск проспект Победы-368Б, Паспорт самоходной машины: 74 УВ 987193 выдан 22.03.2010.

20 декабря 2018 года между ЗАО "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920) в лице конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны, действующей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-10701/2014 (далее - цедент), и Шарохиной Инной Сергеевной (далее - Шарохина И.С., цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности лоту N 4, по условиям которого в соответствии с условиями и порядком проведения торгов по продаже права требования ЗАО "Сибдорстрой", цедент уступает цессионарию право требования ЗАО "Сибдорстрой" к должнику (дебитору) - Соколову Д.А. возврата трех автомобилей МАЗ-651705-2 ЮР, 2009 года выпуска или их стоимости в размере 3 085 500 руб., которое основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 г. по делу N А70-10701/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу N А70-10701/2014 произведена процессуальная замена ЗАО "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920) на Шарохину И.С. в части требования ЗАО "Сибдорстрой" к должнику (дебитору) - Соколову Д.А. возврата трех автомобилей МАЗ-651705-2 ЮР, 2009 года выпуска.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Шарохина И.С. (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в части применения последствий недействительности сделок, в котором просила взыскать с Соколова Д.А. стоимость транспортных средств в сумме 3 085 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-10701/2014 заявленные требования удовлетворены, изменен способ исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу А70-10701/2014 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи. С Соколова Д.А. в пользу Шарохиной И.С. взысканы денежные средства в размере 1 028 500 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000482, в размере 1 028 500 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000487, в размере 1 028 500 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства Марка, модель ТС: МАЗ-651705-210Р, Идентификационный номер (VIN): Y3М65170590000476.

Выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соколов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о переоборудовании транспортерных средств сделан в отсутствие каких-либо доказательств. При этом Соколов Д.А. факт переоборудования не отрицает, ссылаясь на то, что он имел место в 2014 году, о чем были осведомлены конкурсные управляющие и судебный пристав-исполнитель, а соответствующие изменения в конструкции транспортных средств были надлежащим образом зарегистрированы до признания сделок недействительными, в связи с чем уступаемого права не существовало в том виде, в котором оно отражено в договоре цессии, заключенном между Шарохиной И.С. и ЗАО "Сибдорстрой". Также податель жалобы ссылается на то, что представленная в материалы настоящего обособленного спора оценка определяет стоимость транспортных средств на дату заключения недействительных сделок и не подтверждает действительную стоимость транспортных средств с учетом их обветшания.

Кроме того, Соколовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Таким образом, указанный порядок распространяется и на обжалуемое определение.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 19.06.2019.

Апелляционная жалоба Соколова Д.А. поступила в систему "Мой арбитр" 15.07.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Соколов Д.А. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Шарохиной И.С., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, отсутствие доказательств направления в адрес Соколова Д.А. копии обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Соколова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также Соколовым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, в том числе, копий паспортов транспортных средств 74 УВ 987196 от 24.03.2010, 74 УВ 987195 от 24.03.2010, 74 УВ 987193 от 22.03.2010, свидетельства о регистрации ТС 74 24 N 143538, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шарохина И.С. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что имущество имеется в натуре, возможность исполнения судебного акта о возврате транспортных средств не утрачена, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Соколов Д.А обратился к судебному приставу исполнителю об отложении исполнительского производства N 8036/16/72010-ИП в связи с переоборудованием и регистрацией спорных объектов и необходимостью оспаривания судебного акта по сделкам.

Ссылаясь на данные ГИБДД, суд первой инстанции установил факт изменения типа транспортных средств, подлежащих передаче Шарохиной И.С.:

- VIN Y3M65170590000482 на Грузовые автомобили тягачи седельные;

- VIN Y3M65170590000487 на Грузовые автомобили цистерны;

- VIN Y3M65170590000476 на Грузовые автомобили цистерны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование транспортных средств Соколовым Д.А. исключает исполнение судебного акта в части возврата спорных транспортных средств.

Факт переоборудования транспортных средств подтверждается представленными Соколовым Д.А. копиями паспортов транспортных средств и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, согласно отметкам в копиях паспортов транспортных средств, соответствующие изменения в конструкции спорных транспортных средств были зарегистрированы еще в 2014 году, то есть до вынесения судебного акта о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности.

При этом данные изменения не повлекли прекращение существования транспортных средств в натуре, а лишь повлекли изменение их характеристик, идентификационные данные транспортных средств (VIN) не изменились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения судебного акта в части возврата спорных транспортных средств в натуре ввиду их переоборудования Соколовым Д.А. и удовлетворение судом первой инстанции в связи с этим заявления Шарохиной И.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10701/2014 не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если передача переоборудованных транспортных средств не противоречит интересам заявителя, Шарохина И.С. не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10701/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случае, если передача переоборудованных транспортных средств не отвечает интересам заявителя, Шарохина И.С. не лишена права требовать расторжения договора уступки права требования (цессии) по лоту N 4 от 20.12.2018, возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Шарохиной И.С. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10701/2014.

Апелляционная жалоба Соколова Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2019) Соколова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-10701/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шарохиной Инны Сергеевны об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина