Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15943/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-26748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Миролюбов Е.Е. представитель по доверенности от 20 августа 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Закаряну В.М. - Бояринов А.В. представитель по доверенности от 30 ноября 2018 года,

от третьих лиц Главного управления строительного надзора Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево", Федерального государственного унитарного предприятия "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук Одинцовского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-26748/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю Закаряну В.М. о сносе самовольной постройки, третьи лица - Главное управление строительного надзора Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево", Федеральное государственное унитарное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук Одинцовского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Закаряну В.М. (далее - ответчик) о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:464, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительного надзора Московской области (далее - управление), Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук Одинцовского района (далее - ФГУП "Немчиновка"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве путем замены истца Администрации городского поселения Одинцово муниципального района Московской области на правопреемника Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец ссылается на решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 июня 2019 года N 5/5 "О правопреемстве", согласно пункту 2 которого Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Одинцово муниципального района Московской области.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, права и обязанности Администрации городского поселения Одинцово муниципального района Московской области перешли к его правопреемнику - Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Толстопальцево" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект - бетонная площадка N 6 площадью 4 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 38, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:464 площадью 557 070 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-150393/14 ФГУП "Толстопальцево" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

ФГУП "Толстопальцево" и ИП Закарян В.М. 29 декабря 2017 года заключили договор N 68 аренды недвижимого имущества - бетонная площадка N 6 площадью 4 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 38.

На предоставленном в аренду бетонном замощении предпринимателем установлено сооружение из металлических сендвич панелей, предназначенное для использования в качестве автомойки.

Истец указывая, что спорное сооружение является капитальным объектом, возведенным без получения разрешения на строительство, на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что спорное строение является капитальным объектом, возведенным без получения разрешения на строительство, на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Ответчик возражая против исковых требований представил заключение ООО НПО "Стандарт",согласно которому спорное сооружение площадью 164, 6 кв.м. не имеет фундамента, размещено на бетонной площадке, наружные стены - металлический каркас с сендвич панелями, кровля - металлическая, инженерные коммуникации отсутствуют, строение не является капитальным объектом, может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:464, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в силу закона запрещено использовать для мойки автомашин судом отклоняется, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для признания объекта движимого имущества самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП "Толстопальцево" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект - бетонная площадка N 6 площадью 4 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 38, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:464 площадью 557 070 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанную бетонную площадку N 6 ФГУП "Толстопальцево" передало в аренду по договору N 68 от 29 декабря 2017 года - ИП Закаряну В.М. для стоянки и обслуживания сельхозтехники.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом и, как следствие, самовольной постройкой подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, замену истца Администрации городского поселения Одинцово муниципального района Московской области на его правопреемника Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-26748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова