Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-4671/19

г. Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А14-8922/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 (судья Сидорова О.И.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) о взыскании 230 329, 76 руб. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (далее - истец, ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ответчик, ООО "Локомотив Сервис") о взыскании 230 329, 76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 18589 от 12.05.2017.

20.06.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 дело N А14-8922/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Локомотив Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока действия договора, в результате чего соглашение о подсудности не действует. Кроме того, апеллянт указывает, что иск о взыскании неустойки не связан непосредственно с исполнением договора.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования основаны на правоотношениях сторон из договора от 12.05.2017, в п. 10.3 которого стороны установили, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доказательств изменения договорной подсудности дело не содержит.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил договорной подсудности, учитывая положения п. 10.3 договора, и правомерно определением от 21.06.2019 передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Довод заявителя жалобы об истечении срока действия договора, в результате чего соглашение о подсудности не действует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-6597/13 по делу N А56-67901/2011).

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, независимо от истечения срока действия договора, условие о подсудности, установленное в п. 10.3 договора, является обязательным для сторон.

Ссылка заявителя жалобы о том, что иск о взыскании неустойки не связан непосредственно с исполнением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как следует из содержания искового заявления основанием заявленных исковых требования указано ненадлежащее исполнение ООО "Локомотив Сервис" обязательств по договору от 12.05.2017.

При проверке соблюдения правил о подсудности рассмотрения спора спор по существу не рассматриваются, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Коровушкина