|
12 июля 2019 г.
|
Дело N А14-8922/2019
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 (судья Сидорова О.И.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) о взыскании 230 329, 76 руб. неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (далее - истец, ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ответчик, ООО "Локомотив Сервис") о взыскании 230 329, 76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 18589 от 12.05.2017.
20.06.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-8922/2019 дело N А14-8922/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Локомотив Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока действия договора, в результате чего соглашение о подсудности не действует. Кроме того, апеллянт указывает, что иск о взыскании неустойки не связан непосредственно с исполнением договора.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что требования основаны на правоотношениях сторон из договора от 12.05.2017, в п. 10.3 которого стороны установили, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Доказательств изменения договорной подсудности дело не содержит.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил договорной подсудности, учитывая положения п. 10.3 договора, и правомерно определением от 21.06.2019 передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Довод заявителя жалобы об истечении срока действия договора, в результате чего соглашение о подсудности не действует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-6597/13 по делу N А56-67901/2011).
Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, независимо от истечения срока действия договора, условие о подсудности, установленное в п. 10.3 договора, является обязательным для сторон.
Ссылка заявителя жалобы о том, что иск о взыскании неустойки не связан непосредственно с исполнением договора, отклоняется судом апелляционной и
