Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-1649/24 по делу N А41-29168/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-29168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехнологии": Ярославцев Я.В., Сироткин К.И., по доверенности от 20.06.2023;

от АО "Альфа Лаваль Поток": Бутенко Р.Н., по доверенности от 23.11.2023, Коваленко А.М., по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Лаваль Поток" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-29168/23, по исковому заявлению ООО "Промтехнологии" к АО "Альфа Лаваль Поток" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Альфа Лаваль Поток" с требованием об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации - на русском языке - 3 шт., на английском языке - 3 шт., электронные копии - на CD носителе - 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде, сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки, заводской сертификат качества), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб., а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-29168/2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Ответчика передать Истцу товар, а также взыскал судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

Представитель Истца возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд предложил сторонам произвести совместный осмотр склада ответчика с целью установления наличия спорного оборудования.

Ответчик не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец против осуществления осмотра возражал, указал на невозможность осуществления такого осмотра.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор N 071114 от 07.11.2014 (далее - Договор) и последующие спецификации, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства поставке оборудования производства концерна Alfa Laval (далее - Оборудование).

В силу п. 1.1. Договора, продавец (Ответчик) принимает на себя обязательство поставлять Оборудование, запасные части и расходные материалы, в дальнейшем именуемые как "Товар".

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, стоимость, сроки готовности Товара к отгрузке, гарантийный период на Товар, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Товара по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую единицу технически сложного Товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара.

Согласно п. 1.4. Договора, спецификация, техническая спецификация на каждую партию товара становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.12.2020 сторонами подписана Спецификация N 225 (далее - Спецификация) к Договору на поставку 8 (восьми) штук модулей топливоподготовки FCM (код товара FCM 030 TT) (т. 1 л.д. 30,31).

Сторонами в Спецификации были определены следующие условия и сроки поставки модулей:

0010-0020 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 31.07.2021, но не ранее чем через 25 недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Ответчика при условии поступления второго авансового платежа;

0030-0040 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.10.2021, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Ответчика согласно условиям Спецификации;

0050-0060 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 28.01.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Ответчика согласно условиям Спецификации;

0070-0080 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.04.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Ответчика согласно условиям Спецификации.

Таким образом, согласно условиям Спецификации, поставка модулей 0050-0060 должна производится со стороны Ответчика в пользу Истца не позднее 28.01.2022, а поставка модулей 0070-0080 - не позднее 30.04.2022.

Спецификацией также были предусмотрены следующие условия оплаты:

Первый авансовый платеж 10% от общей стоимости Товара в течение 10 календарных дней с даты выставления Ответчиком счета покупателю;

Второй авансовый платеж 85% от общей стоимости Товара - до отгрузки товара в течение 10 календарных дней с момента уведомления Истца о готовности товара к отгрузке со склада продавца;

Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости Товара - в течение 60 рабочих дней с даты приемки Товара Истцом.

Истец внес авансовые платежи в счет поставки товара в соответствии со Спецификацией. Однако, часть товара, модули 0050-0080, со стороны Ответчика поставлена не была.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Товар со стороны Истца оплачен, тогда как Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке. При этом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие товара у Ответчика. Кроме того, суд указал, что, несмотря на осуществление Ответчиком возврата всех уплаченных со стороны Истца авансовых платежей за товар, право на такой возврат не было предусмотрено ни договором, ни законом, а из материалов дела (заявление Ответчика о зачете встречных однородных обязательств) не следует, что по результатам зачета Истцу были возвращены авансы за непоставленный Товар. Суд первой инстанции также указал, что возврат авансов не прекращает обязанность Ответчика по исполнению обязанности в натуре (обязанности передать спорный товар), в связи с чем требования Истца были удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для защиты гражданских прав, возможно использовать один, либо несколько из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов. Однако если специальная норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно абзацу 2-3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд проверяет наличие в деле доказательств нахождения у лица спорного товара, а также в случае его отсутствия - наличие у лица возможности приобрести данный товар у третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать наличие у Ответчика спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что импорт товаров, необходимых для исполнения обязательств по Договору, в настоящее время оказался невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно ввиду невозможности поставки товара иностранным производителем в связи с действием мер ограничительного характера. Как следствие, приобретение уникального Оборудования у иных третьих лиц, не осуществляющих его изготовление, также не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что именно Истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как обязание передать товар.

Вместе с тем, электронная переписка между работниками Истца и Ответчика, на которую ссылается Истец в подтверждение своих доводов, не подтверждает наличие товаров на складе Ответчика, поскольку не является надлежащим доказательством готовности товара к отгрузке. При этом пунктом 4.3 Договора подтверждается, что надлежащим доказательством готовности товара к отгрузке является извещение о готовности конкретного товара к отгрузке. В отсутствие такого извещения готовность товара к отгрузке, его наличие на складе не могут считаться подтвержденными. Кроме того, Ответчик представил доказательства того, что именно таким способом ранее уведомлял Истца о готовности товаров в отгрузке. В материалах дела отсутствует аналогичное уведомление для спорных товаров. В любом случае, даже сам факт импорта спорного товара Ответчиком на территорию Российской Федерации не означает, что на момент рассмотрения спора товар по-прежнему находится в распоряжении Ответчика.

Представитель ответчика указал, что АО "Альфа Лаваль Поток" не располагает указанным спорным оборудованием и не имеет возможности исполнить судебный акт.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам произвести совместный осмотр склада Ответчика с целью установления факта наличия спорного Оборудования. Как указывалось выше, представитель ответчика указал, что не возражает. При этом представители истца активно возражали против проведения предложенного осмотра. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия товара у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования об обязании Ответчика поставить спорное Оборудование в соответствии со Спецификацией заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в обязании передачи спорного оборудования не означает отсутствие у истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законодательством образом, в том числе предусмотренным статьями 463 и 398 ГК РФ.

Таким образом, иск о понуждении Ответчика к передаче товара в натуре не подлежит удовлетворению в силу статей 328, 486, 488 ГК РФ.

Также, в части требования Истца о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования. Поскольку основные требования Истца удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.

Ввиду изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-29168/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Промтехнологии" отказать.

Взыскать с ООО "Промтехнологии" (ИНН 7706802256) в пользу АО "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина