Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33333/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-311197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-311197/18,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-762),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное

управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, адрес 662972, Красноярский

край, город Железногорск, улица Штефана, 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616,

ИНН 7704684769, адрес: 119160, город Москва, переулок Знаменский Б., 8-3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 22 140 055,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 13 268 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 9")1 (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 1 декабря 2015 г. N 1516187390902090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Инфраструктура полигона отдельной мотострелковой бригады (горной) г. Кызыл" (шифр объекта ЮТ-КЗ).

Цена Контракта составляет 149 662 384 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) инженерные изыскания, обследования - 20 декабря 2015 г. (20 декабря 2015 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 21 декабря 2015 г.), 2) разработка градостроительной документации -12 января 2016 г.; 3) разработка проектной документации - 27 февраля 2016 г. (27 февраля 2016 г. (суббота) нерабочий день т.е. 29 февраля 2016 г.) 4) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -10 апреля 2016 г. (10 апреля 2016 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 11 апреля 2016 г.), 5) разработка рабочей документации - 20 мая 2016 г.; 6) выполнение строительно-монтажных работ - 20 ноября 2016 г. (20 ноября 2016 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 21 ноября 2016 г.) 7) подписание итогового акта приемки выполненных работ- 1 декабря 2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы: 1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обмеры, обследования) с 22 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. составляет 22 дня., 2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной документации) с 13 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. составляет 48 дней, 3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 1 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г. составляет 42 дня, 4) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 12 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. составляет 39 дней, 5) Просрочка исполнения по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 21 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г. составляет 185 дней; 6) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 22 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 10 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

14 февраля 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

В связи с чем, истец указывает на то, что просрочка составляет 75 дней за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2017 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 22 140 055,34 руб. за нарушение сроков работ по контракту по всем этапам согласно представленного расчета.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ситца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец правомерно начислил неустойку, за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта, отклоняется на основании следующего.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.7 Контракта).

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г. по делу N А40-19007/17).

Истец также не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2016 г., стороны согласовали распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику, в следующем порядке: на 2016 год -74 831 190 рублей 00 копеек, на 2017 год - 74 831 194 рубля 00 копеек. Распределение финансовых средств на 2017 год говорит о переносе сроков исполнения обязательств по Контракту не позднее 31.12.2017 года.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.1.10 государственного контракта до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

На протяжении 2016 года в рамках указанного государственного контракта решались вопросы по разработке проектной документации на строительство объекта.

Для выполнения проектно-изыскательских работ от заказчика были получены следующие исходные данные с датами выдачи: РУЗКС ЦВО письмом от 30.06.2016 г. Ж ФКП/2/6199 в адрес ФГУП "ГВСУ N 9", для выполнения проектно-изыскательских работ в рамках исполнения Государственного контракта, было направлено тактико-техническое задание (ТТЗ) на капитальное строительство объектов инфраструктуры полигона 55 омсбр (горной) г. Кызыл, утвержденное командующим войсками ЦВО от 03.03.2016; по новому ТТЗ, утвержденному командующим войсками ЦВО от 30.09.2016 был разработан и утвержден Заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым от 16.11.2016 альбом инфраструктуры полигона отдельной мотострелковой бригады (горной) Республика Тыва, г. Кызыл на основе сборно-разборного модуля "G"; задание на разработку проектной документации по объекту было утверждено Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 22.12.2016.

ФГУП "ГВСУ N 9" смогло приступить к выполнению проектно-изыскательских работ по объекту только после получения утвержденного задания на разработку проектной документации от 22.12.2016.

Приступить к выполнению последующих этапов выполнения работ без проведения проектно-изыскательских работ было невозможно в соответствии с условиями государственного контракта.

Государственный контракт N 1516187390902090942000000 от 01.12.2015 был расторгнут по соглашению сторон 14.02.2017.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 9" не имело возможности выполнить проектно-изыскательские работы по Государственному контракту в полном объеме и в установленные сроки в связи с поздним получением от Заказчика исходной документации.

Общими положениями гражданского законодательства установлены взаимные обязательства сторон при исполнении договоров. Специальными правилами гражданского кодекса о договоре подряда предусмотрена аналогичная зависимость прав и обязанностей сторон по договору.

Так, согласно пункту 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что неисполнение стороной по договору строительного подряда (Заказчиком) обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскания.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, для установления факта не исполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. Так статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапам разработка градостроительной документации, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта приемки выполненных работ не имеется, в данной части суд в удовлетворении требований истцу отказывает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу инженерные изыскания, обследования в размере 411 571,56 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2016 г., стороны согласовали стоимость этапа работ в размере 4 824 735 рублей.

Таким образом, учитывая период просрочки выполнения этапа, размер неустойки составит 13 268 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 13 268 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции произвел не верный перерасчет неустойки, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не предоставления исходных данных, подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки не от стоимости просроченного этапа, а от стоимости контракта противоречит функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению кредитора, что прямо противоречит функции неустойки установленной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не предоставлении полного комплекта исходных данных, в связи с чем, правомерно установлено не исполнение истцом встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-311197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк