Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15089/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-15673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от администрации Кореновского городского поселения Кореновского района: представитель Крыгина Н.А. по доверенности от 18.04.2019;

от открытого акционерного общества "Кубанский завод сухих молочных смесей": представитель Гавура Д.В. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-15673/2018

по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к открытому акционерному обществу "Кубанский завод сухих молочных смесей" об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанский завод сухих молочных смесей" (далее - ответчик, завод) об обязании обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:4 площадью 55 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 184 путем свободного прохода через установленные ворота с фасадной стороны земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:12:0601011:4 площадью 55 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 184 путем демонтажа части забора литер V (материал ж/бетонные плиты): 1) согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью с прилагаемым к нему списком знаков: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки 7, от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 4; 2) согласно топографической съемке части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601011:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 184: от точки с координатами х - 526809,38 у - 1412698,28 до точки с координатами х - 526797,03, у - 1412695,88; от точки с координатами х - 526797,03 у - 1412695,88 до точки с координатами х - 526799,17 у - 1412685,21; от точки с координатами х - 526799,17 у - 1412685,21 до точки с координатами х - 526777,31 у - 1412679,66; от точки с координатами х-526777,31 у - 1412679,66 до точки с координатами х- 526774,17 у - 1412675,76; от точки с координатами х - 526774,17 у - 1412675,76 до точки с координатами х - 526773,3217 у - 1412673,32, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что администрацией заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, договор аренды сторонами не заключен, свободного доступа у истца к участку не имеется, завод хозяйственную деятельность не ведет, площадь занимаемого земельного участка значительно превышает необходимую.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной не разграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:4, площадью 55 900 кв. м, расположенный по адресу относительно ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 184, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы.

Между администрацией муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и ЗАО "Кореновский завод пищевых соевых продуктов и детского питания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (N 1200000097) от 26.09.2002 N 116, согласно условиям которого арендодатель на срок три года с 16.09.2002 до 26.09.2005 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 55 900 кв. м, расположенный в г. Кореновске по ул. Фрунзе, 184 с кадастровым номером 23:12:0601011:0004 под размещение производственной базы.

Дополнительным соглашением от 07.04.2003 продлен срок действия договора аренды до 26.09.2014.

На основании соглашения от 28.12.2010 к заводу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

05.05.2016 арендодатель направил в адрес с арендатора уведомление о прекращении арендных отношений.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 08.12.2017 N 270, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601011:4 по ул. Фрунзе, 184 в г. Кропоткине установлено, что на участке расположены зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости следующие капитальные объекты: административное здание с пристройкой, кадастровый номер 23:12:0601011:1393, площадью застройки 430 кв. м; здание главного производственного корпуса с основными пристройками, кадастровый номер 23:12:0601011:1394; здание котельной, кадастровый номер 23:12:0601011:1395, площадью застройки 627 кв. м; здание подсобного корпуса, кадастровый номер 23:12:0601011:1401, площадью застройки 1 215 кв. м; здание насосной станции, кадастровый номер 23:12:0601011:1397, площадью застройки 101 кв. м; здание канализационной насосной станции, кадастровый номер 23:12:0601011:1398, площадью застройки 30 кв. м; здание слада ГСМ, кадастровый номер 23:12:0601011:1403, площадью застройки 65 кв. м; здание конторы, кадастровый номер 23:12:0601011:1402, площадью застройки 38 кв. м; здание установки для приема и ввода жидких присадок, кадастровый номер 23:12:06010011:1399, площадью застройки 21 кв. м; здание мазутно-насосной станции N 1, кадастровый номер 23:12:0601011:1404, площадью застройки 71 кв. м; здание мазутно-насосной станции N 2, кадастровый номер 23:12:0601011:1405, площадью застройки 54 кв. м; здание мазутохранилища, кадастровый номер 23:12:0601011:1582, площадью застройки 15 кв. м; гараж, кадастровый номер 23:12:0601011:0:2, площадью застройки 1 692 кв. м; хлораторная, кадастровый номер 23:12:0601011:0:1, площадью застройки 436 кв. м; здание гаража с пристройкой, кадастровый номер 23:12:0601011:1396, площадью застройки 542 кв. м; здание моечной автоцистерн, кадастровый номер 23:12:0601011:1400, площадью застройки 442 кв. м;

Площадь застройки всех перечисленных объектов недвижимости составляет 11 338 кв. м.

Ссылаясь на то, что у администрации отсутствует право доступа к земельному участку в части, не занятой объектами недвижимости завода, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для демонтажа забора с территории завода не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача администрацией иска об устранении нарушений права в пользовании земельным участком при наличии спора о предоставлении данного земельного участка в аренду завода повлечет за собой нарушение прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с технической документацией и актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1986, утвержденным приказом Госагропрома РСФСР от 25.07.1986, здания, вспомогательные сооружения и артезианские скважины являются объектами основного производственного назначения транспортного хозяйства, приняты в эксплуатацию как краевой межколхозный завод сухой молочной сыворотки "Кореновский", мощностью 20 тонн в смену, в 1986 году.

На момент заключения договора аренды основные и вспомогательные объекты производственной базы существовали. Данное обстоятельство по существу администрацией не оспаривается.

В то же время с 2002 года по настоящее время дополнительные работы по реконструкции существующих объектов, а также возведению новых зданий, вспомогательных сооружений или иных строений не осуществлялись.

Следовательно, спорный забор расположен на земельном участке с 1986 года, а земельный участок сформирован площадью, необходимой для эксплуатации существовавших объектов производственной базы, как правильно установил уд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время завод не ведет хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как фактические действия завода свидетельствуют о его заинтересованности в использовании земельного участка по целевому назначению.

Из представленного ответчиком фотоматериала видно, что ограждение земельного участка с северной стороны со стороны главного фасада, со стороны улицы Фрунзе выполнено из сборных железобетонных плит. В ограждении имеются двое решетчатых, выполненных из металла ворот. Ограждение земельного участка с западной и южной стороны выполнено также из сборных железобетонных плит, что указывает на расположение забора по периметру земельного участка.

Указание апеллянтом на то, что спорный забор препятствует доступу к части земельного участка, не занятой строениями завода, не является основанием для отмены решения, ввиду следующего.

Спорный земельный участок представляет собой единую территорию, огороженную по периметру забором, и исторически находился во владении и пользовании ответчика.

Право собственности ответчика на сооружение возникло с момента приватизации имущества, при этом оснований считать, что спорный забор, составляющий единый комплекс с иным недвижимым имуществом общества, приобретен последним в ином порядке, нежели в ходе приватизации, не имеется.

Данное сооружение с момента постройки предназначалось для обеспечения пропускного и санитарного режима на внутреннюю территорию имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность в силу статьи 135 ГК РФ).

В силу того, что имущество ответчика, в том числе забор является имущественным комплексом, следовательно, применение последствий прекращения договора аренды в виде возврата земельного участка с демонтажем забора невозможно.

Кроме того, забор имеет цель обеспечивать безопасность завода, сохранность имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время заводом оспаривается отказ в заключении договора аренды на новый срок (дело N А32-15132/2019), в связи с чем демонтаж забора в период рассмотрения спора нарушит права ответчика, поскольку до настоящего времени вопрос о наличии либо отсутствии у завода вещного права в отношении земельного участка не разрешен.

Сама по себе неопределенность титула не влечет за собой безусловное удовлетворение иска администрации о демонтаже спорного забора.

При этом вопрос о соразмерности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества заводом подлежит рассмотрению в рамках дела о признании отказа в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-15673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик