Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-10955/19 по делу N А32-15673/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А32-15673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 1052319707274) - Чернигиной О.В. (доверенность от 11.11.2019), от ответчика - акционерного общества "Кубанский завод сухих молочных смесей" (ОГРН 1102335000140) - Гавура Д.В. (доверенность от 02.11.2018), Самоткан Ю.В. (доверенность от 31.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-15673/2018, установил следующее.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанский завод сухих молочных смесей" (полное наименование изменено на "Акционерное общество "Кубанский завод сухих молочных смесей"; далее - АО "Кубанский завод сухих молочных смесей", завод), в котором просила:

- обязать АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" обеспечить доступ на земельный участок площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 184 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:4), путем свободного прохода через установленные ворота с фасадной стороны земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязать АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" за счет собственных средств устранить препятствия в распоряжении (в тексте судебных актов ошибочно указано об устранении препятствий в пользовании) земельным участком площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4, путем демонтажа части забора литера V (материал - ж/бетонные плиты):

1) согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью с прилагаемым к нему списком знаков: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки 7, от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 4,

2) согласно топографической съемке части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601011:4:

от точки с координатами х - 526809,38, у - 1412698,28 до точки с координатами х - 526797,03, у - 1412695,88,

от точки с координатами х - 526797,03, у - 1412695,88 до точки с координатами х - 526799,17, у - 1412685,21,

от точки с координатами х - 526799,17, у - 1412685,21 до точки с координатами х - 526777,31, у - 1412679,66,

от точки с координатами х - 526777,31, у - 1412679,66 до точки с координатами х - 526774,17, у - 1412675,76,

от точки с координатами х - 526774,17, у - 1412675,76 до точки с координатами х - 526773,3217, у - 1412673,32 (уточненные требования; т. 5, л. д. 26, 30 - 31, 41 - 43).

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4, с видом разрешенного использования "под размещение производственной базы", находится в государственной не разграниченной собственности. На основании договора аренды от 26.09.2002 N 116 (изменен на номер 1200000097), заключенного Администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района) и закрытым акционерным обществом "Кореновский завод пищевых соевых продуктов и детского питания", дополнительного соглашения от 07.04.2003 о продлении срока действия договора аренды до 26.09.2014, и соглашения от 28.12.2010, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4, предоставленного под размещение производственной базы. 10.05.2016 ответчику вручено уведомление арендодателя о прекращении арендных отношений. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 08.12.2017 N 270 (далее - заключение от 08.12.2017), на участке с кадастровым номером 23:12:0601011:4 расположены зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) капитальные объекты общей площадью 11 338 кв. м; площадь земельного участка завода, исходя из показателей минимального коэффициента застройки территории производственных объектов, и минимальной плотности застройки предприятия по производству сухих молочных смесей производственной мощностью до 5 тонн в смену, должна составлять 31 494 кв. м. Полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) перешли к администрации поселения. В данном случае исковые требования негаторными не являются, а вытекают из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом вручения ответчику уведомления о прекращении арендных отношений 10.05.2016, и обращения истца в суд 25.04.2018, срок исковой давности истцом не пропущен. Забор, расположенный по периметру земельного участка с 1986 года, не может быть отнесен к объектам недвижимости. Право собственности на данное сооружение, составляющее единый комплекс с иным недвижимым имуществом, и предназначенное для обеспечения пропускного и санитарного режима на внутренней территории имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность), приобретено в ходе приватизации; истец не доказал незаконного расположения забора на земельном участке. Здания, вспомогательные сооружения и артезианские скважины приняты в эксплуатацию в 1986 году как краевой межколхозный завод сухой молочной сыворотки "Кореновский" мощностью 20 тонн в смену. В силу того, что имущество ответчика, в том числе забор, ограждающий земельный участок, является имущественным комплексом, применение последствий прекращения договора аренды в виде возврата земельного участка и демонтажа забора, невозможно. Вопрос о соразмерности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества завода, не может быть разрешен в рамках дела о применении последствий прекращения договорных отношений. В отсутствие фактического владения спорным земельным участком, и в отсутствие незаконного владения со стороны завода, истец не может пользоваться вещными исками, в том числе и виндикационным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что администрацией поселения не оспаривается существование на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.09.2002 основных и вспомогательных объектов производственной базы, отсутствие с 2002 года дополнительных работ по реконструкции существующих объектов, возведению новых зданий, вспомогательных сооружений или иных строений. Довод администрации поселения о том, что завод не ведет хозяйственной деятельности, отклонен, так как фактические действия завода свидетельствуют о его заинтересованности в использовании земельного участка по целевому назначению. Сама по себе неопределенность титула на земельный участок не влечет за собой безусловное удовлетворение иска о демонтаже забора, обеспечивающего безопасность завода и сохранность его имущества.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; далее - постановление Пленума N 35). Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция о том, что прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Площадь земельного участка, составляющая 55 900 кв. м, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания производственных объектов, тем самым, создает препятствия в осуществлении возложенных на администрацию поселения полномочий по перераспределению земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, последующей передаче третьим лицам части земельного участка, неправомерно занимаемого ответчиком. У ответчика отсутствует регистрация всего имущественного комплекса как единой вещи (единого недвижимого комплекса; статья 133.1 Гражданского кодекса). Администрация поселения вправе осуществлять контроль использования и охраны земель, по которым арендные правоотношения прекращены, и имеет место фактическое землепользование, однако ответчик отказывается во внесудебном порядке обеспечивать доступ на земельный участок, что препятствует администрации поселения осуществлять свои права по осмотру земельного участка, принятию решения о разделе, предоставлении участка. Вывод судов о том, что исковые требования администрации поселения не являются негаторными, незаконен. Доводы администрации о существующем ограничении входа к части земельного участка, свободного от объектов недвижимости ответчика, суды не оценили, возможность восстановления нарушенного права истца без демонтажа ограждения суды не обсуждали. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами неверно, положенные в основу судебных актов выводы, должным образом не мотивированы, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" в суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители завода просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к случаям, когда при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4 в фактическом владении администрации поселения не находится; владение завода спорным земельным участком и ограждение его забором незаконными не являются; в данном случае применение последствий прекращения договора аренды земельного участка в виде возврата участка и демонтажа забора невозможно; вопрос о соразмерности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества завода, не подлежит разрешению в рамках дела о применении последствий прекращения договорных отношений. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в иске администрации поселения суды отказали.

Доводы подателя жалобы об обязанности лица, получившего имущество по договору во владение или пользование, в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, и об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, подлежат отклонению, как заявленные без учета принадлежности АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ранее используемом ответчиком на условиях аренды. Кроме того, указанные возражения не связаны со сформулированными администрацией поселения исковыми требованиями, в числе которых отсутствует самостоятельное требование о возврате земельного участка площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что площадь земельного участка 55 900 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания производственных объектов, тем самым, создает препятствия в осуществлении возложенных на администрацию поселения полномочий по перераспределению земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, последующей передаче третьим лицам части земельного участка, неправомерно занимаемого ответчиком, окружным судом не принимаются, поскольку непосредственно не связаны с предметом спора (обеспечение свободного прохода через установленные с фасадной стороны спорного участка ворота, демонтаж части забора).

Кроме того, доказательства образования администрацией поселения в установленном законом порядке земельного участка иной площадью (менее чем 55 900 кв. м), необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих заводу объектов недвижимости, в материалы настоящего дела не представлены; вопрос о размере такой площади земельного участка суд обоснованно признал не подлежащим рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Ссылаясь на нарушение прав администрации поселения осуществлять осмотр, контроль использования и охраны земель, по которым арендные правоотношения прекращены, по принятию решения о разделе спорного земельного участка и последующем предоставлении земельных участков, истец документально нарушение ответчиком соответствующих прав не подтвердил, исковые требования об обеспечении свободного прохода и о демонтаже части забора заявил в отношении единого земельного участка площадью 55 900 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601011:4, а не какой-либо его части, неправомерно используемой ответчиком.

Довод заявителя о законности и обоснованности его правовой позиции, нашедшей отражение в судебных актах по аналогичному делу N А32-38624/2014, следует признать несостоятельным. Такое суждение не только противоречит положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, но и фактическим обстоятельствам дела N А32-38624/2014, в котором рассмотрен спор между двумя хозяйствующими субъектами, совместно арендующими земельный участок, в целях эксплуатации принадлежащего им и расположенного на данном участке, недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.07.2019 и апелляционного постановления от 19.09.2019 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, основаны на материалах дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-15673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев