Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-41128/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-135836/17

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135836/17 по иску по иску ООО "ДИ ГРУПП" (ОГРН 1127746719154) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) о взыскании задолженности в размере 187 602 руб. 74 коп. по договору оказания услуг N 009-001595-13 от 14.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135836/17.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть определения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 30.05.2019, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 31.05.2019.

При этом судом первой инстанции в определении указан пятнадцатидневный срок обжалования судебного акта.

Заявление о составлении мотивированного определение сторонами не подавалось.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, - 01.07.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако, данное ходатайство заявителем не мотивировано, причины пропуска срока на обжалование состоявшего судебного акта не указаны.

Вместе с тем, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Какие-либо сведения о совершении стороной соответствующих процессуальных действия в срок, установленный нормами АПК, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что большое количество находящихся в производстве арбитражных судов дел, а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Указанная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, причина, указанная заявителем с учетом своевременного размещения текста обжалуемого определения в сети интернет, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135836/17.

2. Апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135836/17, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев