Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17502/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А21-13315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Суханов А.А. - доверенность от 20.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502/2019) ИП Болсуна Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-13315/2018(судья Е.А.Талалас), принятое

по иску Частного хозяйства Трухан С.И.

к ИП Болсуну Роману Игоревичу

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства Калининградской области

о взыскании денежных средств

установил:

Частное хозяйство Трухана Сергея Ивановича (Республика Беларусь) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Болсуну Роману Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 725 000 рублей основного долга, 267 318,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 года, почтовых расходов в размере 1 276,02 рублей, 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 32 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы в заявленном Истцом размере не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.11.2016 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя понесенные Истцом при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 17/18 об оказании юридических услуг от 17.10.2018, заключенный с Михайловой М.Л. (Исполнитель), платежное поручение от 22.04.2019 N 61 об оплате юридических услуг на сумму 120 000 рублей.

Факт участи представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 120 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что по делу состоялось 3 судебных заседания (05.12.2019, 26.03.2019, 23.04.2019) продолжительностью 7 минут, 5 минут, 7 минут соответственно. Рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, объем доказательств, представленных истцом в материалы дела ограничивается договором, документами подтверждающими факт поставки товара. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара и наличия задолженности. Рассмотрение дела, назначенного на 26.03.2016, было отложено на 23.04.2019 по ходатайству истца в целях уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, считает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-13315/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болсуна Романа Игоревича в пользу Частного хозяйства Трухана Сергея Ивановича основной долг в сумме 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 318,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 276,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 270 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болсуна Романа Игоревича в доход федерального бюджета 5 613 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева