Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-9224/20 по делу N А21-13315/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А21-13315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2020) ИП Болсуна Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-13315/2018, принятое

по иску частного хозяйства Трухана Сергея Ивановича

к ИП Болсуну Роману Игоревичу

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства Калининградской области о взыскании,

установил:

Частное хозяйство Трухана Сергея Ивановича (Республика Беларусь) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Болсуну Роману Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 725 000 рублей основного долга, 267 318,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019, почтовых расходов в размере 1 276,02 рублей, 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение от 30.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болсуна Романа Игоревича в пользу Частного хозяйства Трухана Сергея Ивановича основной долг в сумме 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 267 318,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 276,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Решение суда вступило в законную силу, по заявлению истца выдан исполнительный лист N ФС 031243690 от 05.12.2019.

ИП Болсун Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев (с декабря 2019 по ноябрь 2022) с ежемесячным платежом в размере 59 000 руб., за ноябрь 2022 - 25 864,29 руб.

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Болсун Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка налоговой декларации предпринимателя за 2019 года, согласно которой у ответчика имеются значительные убытки, что, по мнению подателя жалобы, указывает на его неплатежеспособность и само по себе является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, ответчик сослался на свою неплатежеспособность, в подтверждение чего представил налоговую декларацию за 2018 год.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что до настоящего времени ответчик не принимает мер к погашению задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016 года по август 2017 года, несмотря на наличие возможности (о чем свидетельствует налоговая декларация за 2018 год о наличии прибыли); предложенный ответчиком график оплаты с декабря 2019 уже нарушен (денежные средства не поступали).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерности отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные судом обстоятельства, как основания для отказа в рассрочке (длительность неисполнения решения суда, нарушение прав истца и т.д.) ответчиком надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходя из соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), конкретных обстоятельств дела, а также общеправового принципа справедливости признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что неплатежеспособность ответчика вне зависимости от того, какими причинами она вызвана, сама по себе не является обстоятельством, влекущим предоставление рассрочки исполнения судебного акта на длительное время, а стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 г. по делу N А21-13315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Болсуна Р.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов