Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28865/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-287445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика КС" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-287445/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (ОГРН 1087746982740)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляев А.Н. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Горюнов Е.И. по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 858 695 руб.

Решением от 10 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик просит решение суда отменить, истец - отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, на отсутствие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также на то обстоятельство, что груз перевозился в переходный и зимний период, а, следовательно, перевозка могла осуществляться в крытых вагонах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (далее - ООО "Логистика КС") по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ756527 предъявлен, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) принят к перевозке груз отправкой Ховрино Октябрьская железная дорога - Мыс-Чуркин Дальневосточная железная дорога.

Согласно накладной груз "Изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите", погружен средствами ООО "Логистика КС" в контейнер N FCIU3267705, контейнер не принадлежит перевозчику, скорость - грузовая.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ железной дорогой проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен акт общей формы N 1/9342 от 7 ноября 2017 г., коммерческий акт N ДВС1721336/49 от 7 ноября 2017 года (подписан представителем грузополучателя без замечаний).

Из содержания коммерческого акта видно, что контейнер с грузом находился в исправном техническом состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами ООО "Логистика КС".

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной, против указанного в накладной груза, а именно: "Ликер десертный М-Р Бургмейстер".

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 7.5 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37, ликероводочные изделия (ликеры, пунши, наливки, настойки, напитки десертные, бальзамы), расфасованные в бутылки, предъявляются к перевозке в ящиках.

Согласно данным Правилам, ликероводочные изделия перевозятся только в изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы).

Согласно прилагаемым расчетам размер провозной платы за перевозку грузов "Изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите" на расстояние 9 193 км по отправке Ховрино Октябрьская железная дорога - Мыс-Чуркин Дальневосточная железная дорога исчисляется по ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утвержд. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 г.) и составляет 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 коп.), провозная плата за перевозку груза "Водка и изделия ликероводочные" на расстояние 9 193 км по отправке Ховрино Октябрьская железная дорога - Мыс-Чуркин Дальневосточная железная дорога исчисляется по ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утвержд. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 г.) и составляет 329 650 (триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В соответствии с накладной на станции отправления ООО "Логистка КС" внесло провозную плату в размере 39 389,00 руб., исчисленную из стоимости перевозки груза "Изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите", указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ756527.

Таким образом, ООО "Логистика КС" совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной, в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, ответственность за которые предусмотрена ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась ООО "Логистика КС", за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ООО "Логистика КС".

В связи с изложенным с ООО "Логистика КС" подлежит взысканию штраф в размере 1 648 250 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.) исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза.

В целях соблюдения претензионного порядка ОАО "РЖД" направило в адрес Ответчика претензию от 21 июня 2018 г. N ИСХ-4866/ОКТ ТЦФТО с требованием оплатить штраф за искажение сведений в размере 1 648 250 руб. с учетом того, что платежным поручением от 4 июля 2018 г. N 889 ответчик частично оплатил штраф в размере 789 555 руб. Ответчиком указанная претензия получена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено искажение внесенных в накладную сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законом.

Претензия от 21 июня 2018 г. N ИСХ-4866/ОКТ ТЦФТО в адрес ответчика была направлена 12.07.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Следовательно, в период соблюдения стороной обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что течение годичного срока исковой давности началось с момента составления коммерческого акта, а именно 07 декабря 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности истекал 07 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 23 ноября 2018 года (согласно штампа на конверте).

Довод ответчика о том, что спорный груз может перевозиться без изотермических вагонов, отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 7.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (ред. от 14.09.2011) "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" (далее - Правила N 37) следует, что ликероводочные изделия (ликеры, пунши, наливки, настойки, напитки десертные, бальзамы), расфасованные в бутылки и упакованные в закрытые ящики, перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) и крытых вагонах. Допускается перевозка ликероводочных изделий в зимний период в крытых вагонах при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 град. С.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р, ликеры, пунши, наливки, настойки, напитки десертные, бальзамы в летний период в универсальном контейнере не перевозятся.

Перевозка ликероводочных изделий в крытых вагонах допускается только в зимний период при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 град. С.

Приложением N 6 Правил N 37 установлены периоды года и климатические зоны железных дорог, с учетом которых определяется способ перевозки грузов, в котором летний период для Октябрьской железной дороги определен как с мая по октябрь включительно.

Пунктом 1.6 Правил определено, что при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Согласно железнодорожной накладной ЭЛ 756527, спорный груз был отправлен в октябре 2017 года, что в силу Правил N 37 следует рассматривать как перевозку в летний период, из чего следует вывод о том, что спорный груз должен был перевозиться в изотермических вагонах.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных перевозкой груза, отклоняется в связи со следующим.

Как установлено ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, а не убытки перевозчика.

Таким образом, взыскание штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами перевозчика.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что груз запрещен к перевозке, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Для привлечения к ответственности достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в спорном вагоне составляет 329 650 руб.

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной ЭЛ 756527 перевозка груза была оплачена в размере 39 389 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, поскольку истцом доказано снижение стоимости перевозки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для применения ст. 98 УЖТ РФ, вопрос о том, является ли спорный груз запрещенным к перевозке, не имеет по настоящему делу правового значения.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 429 347 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-287445/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков