Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6345/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А59-1841/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", апелляционное производство N 05АП-6345/2019

на решение от 03.07.2019

по делу N А59-1841/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180 ИНН 4230020425)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 873 908 рублей 44 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 57 370 рублей,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1841/2019.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.09.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 23.08.2019.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1841/2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов