Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9605/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-48927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Эдгара Анушавановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-48927/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хачатрян Эдгара Анушавановича

(ОГРНИП 314231217400047, ИНН 231114272205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

(ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

о взыскании штрафных санкций,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Эдгар Анушаванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 4 050,72 условных единиц (долларов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-91)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи товара по договору купли-продажи от 20.12.2017 на 29 дней, так как вместо 02.03.2018 товар был поставлен 30.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 396,88 у.е. (долларов США) по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа. Встречное исковое заявление ООО "Тракресурс-Регион" возвращено заявителю.

Решение мотивировано тем, что суд признал обоснованным довод ответчика о том, что начисление пени истцом за период с 21.03.2018 по 30.03.2018 является необоснованным, так как ответчик исполнил обязанность по уведомлению о готовности товара 20.03.2018.

Суд указал, что 21.03.2018 товар был осмотрен сторонами, в том числе истцом, что также свидетельствует о его осведомленности о готовности товара к передаче.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, заявленная истцом сумма пени подлежит уменьшению на сумму пени, начисленную за ненадлежащее исполнение обязанности истцом принять товар (пункт 6.1. договора) путем проведения зачета требований сторон. Судом установлена просрочка в исполнении обязательств обоими сторонами, факт заявления о зачете, сделанного ответчиком в установленном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность, установленная в пункте 6.2 договора, является обычной принятой в гражданском обороте.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Эдгар Анушаванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Тракресурс-Регион" в пользу ИП Хачатрян Э.А. пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 654, 07 у.е. (долларов США) по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа. В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применён зачет встречного однородного требования и установлено, что именно по вине истца (Хачатряна Э.А. - лизингополучатель по договору) произошла просрочка приемки товара с 21.03.2018 года по 29.03.2018.

Согласно пункту 6.1 договора в случае уклонения (полностью или частично) от приемки товара, несвоевременной приемки товара продавец имеет право на взыскание пени с виновной стороны (покупателя/лизингополучателя).

По мнению заявителя жалобы, просрочка в период с 21.03.2018 по 29.03.2018 произошла не по вине истца, а по вине покупателя по договору, ООО "МСБ-Лизинг". В результате суд должен был не применять зачет, а разъяснить ответчику его право на взыскание неустойки с ООО "МСБ-Лизинг", так как оно является виновной стороной просрочки приемки товара за период с 21.03.2018 по 29.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и подготовкой мотивированного возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений, ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с зачетом встречных требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тракресурс-Регион" (продавец), ООО "МСБ-Лизинг" (покупатель) и ИП Хачатрян Э.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 125КП-17 от 20.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать имущество (товар), указанный в спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма договора составляет 69 844 условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все платежи по договору стороны осуществляют в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора приобретаемый покупателем товар предназначен для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды от 19.12.2017 N 112-Л-17 ИП Хачатряну Э.А. (лизингополучатель).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 25% от суммы договора, то есть 17 461 у.е. в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату в рамках договора и подписания договора последней из сторон.

Согласно пункту 2.2.2 договора предоплата в размере 75%, то есть 52 383 у.е. вносится в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, после выполнения продавцом следующих действий:

предоставления покупателю письменного уведомления о полной готовности товара к поставке со всеми относящимися к нему документами;

предоставления покупателю фото/видео съемки полностью готового товара с возможностью просмотра заводских номеров поставляемого товара;

предоставления покупателю и/или лизингополучателю возможности осмотреть товар и все относящиеся к нему документы. В случае осмотра товара лизингополучателем, последний обязан предоставить в адрес покупателя акт осмотра в течение 2 рабочих дней с момента произведенного осмотра товара;

предоставления продавцом в адрес покупателя оригинала/цветной скан копии оригинала документа, подтверждающего право собственности на товар у продавца с отметкой об уплате утилизационного сбора (за исключением случае, когда уплата утилизационного сбора не предусмотрена законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки (выборки) товара - в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 25% согласно пункту 2.2.1 договора. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку катка дорожного XGMA XG6181 по цене 69 844 условных единицы.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 1671 покупатель ООО "МСБ-Лизинг" перечислило 25% предоплаты за товар продавцу.

Платежным поручением от 21.03.2018 N 283 ООО "МСБ-Лизинг" произвело предоплату в размере оставшихся 75%.

В подтверждение передачи товара был представлен акт приема-передачи товара от 30.03.2018.

Претензия истца с требованием оплаты неустойки за несвоевременную передачу товара оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно просрочки поставки товара с 02.03.2018 по 30.03.2018, указал, что о готовности товара истец и третье лицо были извещены 20.03.2019, а 21.03.2019 был проведен осмотр товара.

В письме от 08.08.2018 N 457 ООО "МСБ-Лизинг" указало, что 20.03.2018 получило уведомление о готовности спорного товара, а 21.03.2018 лизингополучатель произвел осмотр товара, о чем свидетельствует, предоставленный в адрес данного общества, акт осмотра товара (т. 1, л.д. 66).

В письме от 10.08.2018 N 01/315 ответчик сообщил истцу, что готов выплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки и уменьшенную на сумму неустойки за нарушение срока приемки товара лизингополучателем (т. 1, л.д. 67).

В подтверждение направления письма представлена опись вложения с отметкой ФГУП "Почта России" от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 68).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям истца и ответчика, нормы о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель/лизингополучатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,2% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка поставки товара произошла не за период с 02.03.2018 по 30.03.2018, а с 02.03.2018 по 20.03.2018, начисление пени истцом за период 21.03.2018 по 30.03.2018 является необоснованным.

Размер пени за несвоевременную поставку товара составляет 2 654,07 у.е., исходя из расчета: 69 844 у.е. (сумма поставки) 19 (количество дней просрочки) 0,2% (ставка пени).

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел, что ответчик обоснованно заявил в письме от 10.08.2018 N 01/315 о зачете неустойки за просрочку поставки товара неустойкой за несвоевременное принятие товара.

Согласно пункту 6.1. договора в случае уклонения (полностью или частично) от приемки товара, несвоевременной приемки товара продавец имеет право взыскать с виновной стороны (покупателя/лизингополучателя) пени в размере 0,2% от стоимости непринятого, несвоевременно принятого товара за каждый день просрочки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора следует, что в отличие от пункта 6.2. договора пункт 6.1. договора предусматривает право на взыскания пени именно с виновной стороны (с покупателя или лизингополучателя).

Ответчик доказательств виновности лизингополучателя в просрочке передачи товара в материалы дела не представил. Акт приема-передачи подписан 30.03.2018 тремя сторонами без замечаний.

Поставка должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 25% согласно пункту 2.2.1 договора, то есть с 21.12.2017. То есть данный срок на момент уведомления о готовности товара был пропущен.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Однако закон не предусматривает, что арендатор и арендодатель выступают одной стороной в качестве должников продавца. У каждого из них по отношению к продавцу свои обязанности.

Обязанность принять и оплатить товар лежит на покупателе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, продавец обязан уведомить именно покупателя, а не лизингополучателя о готовности товара.

Пунктом 4.1 установлено, что датой передачи товара и исполнения обязательств продавца по поставке товара является дата подписания покупателем заполненных и подписанных продавцом товарной накладной и 3-х стороннего акта приема-передачи.

На лизингополучателя обязанность подписывать накладную не возложена. Из этого же пункта следует, что дата подписания лизингополучателем 3-х стороннего акта вообще не имеет значения для установления даты исполнения обязательства продавцом.

Таким образом, согласно условиям договора, лизингополучатель, по общему правилу, вообще не мог совершить действия, влекущие просрочку принятия товара.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели исключение, указав, что покупатель вправе доверить лизингополучателю приемку товара и подписание товарной накладной, посредством выдачи соответствующей доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такая доверенность истцу выдавалась. Истец при осмотре и приемке действовал от своего имени (т. 1, л.д. 43;т. 2, л.д. 36 ). Доверенность на приемку покупатель выдавал иным лицам (т.2, л.д. 37)

К тому же, доказательств уклонения истца от приемки товара или подписания акта приема-передачи не представлено. Доказательств направлений претензий с требования приемки товара лизингополучателем также не имеется.

Ответчик не указал, какое условие договора нарушил лизингополучатель и как данное нарушение повлекло несвоевременное принятие товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ответчика было право на взыскание неустойки именно с истца и, соответственно, право на зачет данной неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как у ответчика отсутствовало право на зачет неустойки, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 26.11.2018.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) курс доллара США на 26.11.2018 составлял 65,6664 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче иска составил 8 320 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 111201 от 01.11.2018 на сумму 8 401 рубль.

Таким образом, истцу надлежит возвратить 81 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Так как требования удовлетворены частично в размере 65,52% (2654,07 у.е. от заявленных 4050,72 у.е.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 451 рубль 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Так как апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, данные судебные расхода подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-48927/2018 в части размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдгара Анушавановича (ОГРНИП 314231217400047, ИНН 231114272205) пеню в размере 2 654,07 условных единиц (долларов США) по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также 5 451 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателя Хачатряну Эдгару Анушавановичу (ОГРНИП 314231217400047, ИНН 231114272205) из федерального бюджета 81 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 111201 от 01.11.2018 на сумму 8 401 рубль".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдгара Анушавановича (ОГРНИП 314231217400047, ИНН 231114272205) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин