Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-2996/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

дело N А19-21927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу N А19-21927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731; юридический адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, дом 2) к индивидуальному предпринимателю Подосяну Мхитару Акоповичу (ОГРНИП 318385000032702, ИНН 850102611789) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутской области Гарантийный фонд" (адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Подосяну Мхитару Акоповичу (далее - ответчик) за требованием имущества, а именно:

- самоходной машины - колесного экскаватора HYUNDAI R210W-9S, VIN HHKHZ616LC0000179, 2012 года выпуска;

- самоходной машины - бульдозера гусеничного SHANTUI SD 23, VIN CHSD23AACE1001750, 2014 года выпуска;

- самоходной машины - каток колесный SHANTUI SR 20 M, VIN SR20MA103979, 2013 года выпуска;

- легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN XW8ZZZPZEG008076, 2014 года выпуска;

- автогрейдера SEM 922, двигатель номер: D913902278, 2014 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, конкурсные кредиторы "Сибпрофстрой", соответственно, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутской области гарантийный фонд" и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика. Заявитель сослался на то, что наличие спорного имущества у ответчика подтверждено письмом бывшего руководителя истца; имущество снято с регистрационного учета ответчиком, действовавшим от истца по доверенности. Полагал, суд не правильно оценил постановление МУ МВД России "Иркутское" от 03.11.2019, содержащее пояснения Подосян Артура Акоповича о приобретении спорного имущества, в тексте постановления допущена опечатка - в действительности в тексте постановления проведено содержание пояснений ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу N А1924834/2017 ООО "Сибпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Фильберт М.Ю.

По информации Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по состоянию на 08.05.2018 за истцом зарегистрирован легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN XW8ZZZPZEG008076, 2014 года выпуска. Согласно данным карточек машины по сведениям на 15.05.2018 за истцом были зарегистрированы экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, серо-желтого цвета; каток дорожный SHANTUI SR 20 M, 2013 года выпуска, желтого цвета; автогрейдер SEM 922, двигатель номер: D913902278, 2014 года выпуска, желтого цвета; бульдозер SHANTUI SD 23, 2014 года выпуска, серо-желтого цвета; названные экскаватор, каток дорожный, автогрейдер 26.04.2017 и 06.04.2017, соответственно сняты с учета по причине продажи.

В письме от 02.07.2018 генеральный директор ООО "Сибпрофстрой" сообщил временному управляющему общества, что транспортные средства общества без каких-либо правовых оснований находится во владении и пользовании ИП Подосяна М.А., который использует их в предпринимательской деятельности, общество не заключало сделок по отчуждению имущества Подосяну М.А.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчик постановление МУ МВД России "Иркутское" от 03.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что опрашивался и заявил о приобретении имущества именно ответчик по настоящему делу Подосян Мхитар Акопович, а в тексте постановления содержится техническая ошибка, суду не представлено.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибпрофстрой" орган предварительного дознания постановлением от 03.11.2018 отказал в возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного имущества. В постановлении указано, что опрошенный Подосян Артур Акопович пояснил, что купил у общества транспортные средства и продал другим лицам, Подсян М.А. не мог пояснить кому.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ООО "Сибпрофстрой" транспортные средства находятся в незаконном владении Подосяна М.А. истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало требование истцом из владения ответчика самоходной машины - колесного экскаватора HYUNDAI R210W-9S, VIN HHKHZ616LC0000179, 2012 года выпуска; самоходной машины - бульдозера гусеничного SHANTUI SD 23, VIN CHSD23AACE1001750, 2014 года выпуска; самоходной машины - каток колесный SHANTUI SR 20 M, VIN SR20MA103979, 2013 года выпуска; легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN XW8ZZZPZEG008076, 2014 года выпуска; автогрейдера SEM 922, двигатель номер: D913902278, 2014 года выпуска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не установил принадлежности истцу всех спорных транспортных средств и их наличия во владении ответчика.

Доводы истца в обоснование требований проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Из содержания представленных в дело письменных документов не следует, что ООО "Сибпрофстрой" является собственником или законным владельцем названных экскаватора, катка дорожного, автогрейдера.

Суд правильно критически оценил содержание письма от 02.07.2018, бывшего руководителя ООО "Сибпрофстрой", который заинтересован в том, чтобы отвести от себя подозрение в незаконном распоряжении имуществом общества. Содержание письма не согласуется с другими объективными данными в материалах дела.

То, обстоятельство, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в службе Гостехнадзора по Иркутской области Подосяном М.А., действовавшем по доверенности от 04.04.2017, выданной обществом, как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном процессе, не свидетельствует о нахождении спорных транспортных средств во владении ответчика.

По содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018 усматривается, что транспортные средства проданы не установленным лицам, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они представляют субъективное мнение истца о доказательствах в деле и фактических обстоятельствах. Сами по себе доводы заявителя не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По определению суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении по делу судебного акта не к пользе истца, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу N А19-21927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.