Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-7333/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А44-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" представителей Корскова А.В. по доверенности от 09.01.2019, Моссе О.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-6945/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корпус 1; ИНН 5321183556, ОГРН 1165321055008; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; ИНН 5321126999; далее - Общество, должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2018, которым признаны недействительными сделки должника - договор от 19.09.2017 выполнения работ по уборке мест общего пользования на сумму 78 071 руб. 63 коп. в обслуживаемом должником многоквартирном доме N 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде; договор от 19.10.2017 выполнения работ по выполнению работ по текущем ремонту инженерного оборудования МКД на сумму 349 972 руб. 40 коп. в обслуживаемом должником многоквартирном доме N 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, применены последствия недействительности сделки, с Компании в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 428 044 руб. 03 коп.

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда, они не были известны заявителю на момент принятия арбитражным судом определения от 07.12.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Ссылаясь на заключённый Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба" договор подряда от 20.09.2017 N 2/09/17, о наличии которого руководителю Компании Захарову А.А. стало известно лишь 01.03.2019 после передачи документации по акту, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления Компании о пересмотре определения от 07.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что на момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о признании недействительными сделок с участием должника и Компании, был заключён договор подряда от 20.09.2017 N 2/09/17 на текущий ремонт с обществом с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба", которое по факту и выполнило все работы по договорам признанными судом недействительными. О наличии данного договора руководителю Компании Захарову А.А. стало известно только 01.03.2019, после передачи документации по акту.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 07.12.2018 по настоящему делу, спорные договоры заключены в период банкротства (процедуры конкурсного производства), заинтересованными лицами с причинением вреда имущественным интересам должника и кредиторов. Также, арбитражным судом установлен факт того, что фактическое исполнение по указанным договорам со стороны Компании места не имело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об обратном.

Так, признанные недействительными сделки с Обществом и договор подряда от 20.09.2017 N 2/09/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба", от лица Компании подписывало одно и то же лицо - директор Кирсанова Татьяна Сергеевна.

Следовательно, о наличии договора подряда от 20.09.2017 N 2/09/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба", представителям Компании на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о признании недействительными сделок (договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017 и договора выполнения работ по выполнению работ по текущем ремонту инженерного оборудования МКД от 19.10.2017) должно и могло было быть известно.

Компания, в том числе в апелляционной жалобе, по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, предъявив при этом новое доказательство - договор подряда от 20.09.2017 N 2/09/17.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные Компанией обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года по делу N А44-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева