Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8106/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А44-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Михайлович В.П., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" Григорчука Владимира Степановича представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлович Владиславы Павловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу N А44-6945/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (ИНН 5321126999, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В Арбитражный суд Новгородской области 22.03.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок должника - договора от 01.02.2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компании, договора аутстаффинга от 02.02.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ИНН 5321173283, ОГРН 1155321000119, далее - ООО "УК "Радуга") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "УК "Радуга" денежных средств в размере 13 394 042 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлович Владислава Павловна.

Определением суда от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор от 01.02.2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компании и договор аутстаффинга от 02.02.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Радуга" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 394 042 руб. 41 коп.

Михайлович В.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника Корскова А.В. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мошниковой Н.В. о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ходатайства Михайлович В.П. об истребовании выписки с расчетного счета должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлович В.П. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, должником в лице участника Калинина Юрия Валерьевича и ООО "УК "Радуга" в лице директора Михайлович Владиславы Павловны 01.02.2015 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом сроком действия на один год с возможностью пролонгации (пункт 8.1), по условиям которого ООО "УК "Радуга" приняло на себя полномочия исполнительного органа должника на условиях оплаты услуг в размере 14 % от ежемесячной выручки должника (пункт 6.1 договора), получаемой от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в Великом Новгороде на основании договоров управления.

Также, должником в лице Михайлович Владиславы Павловны директора ООО "УК "Радуга" и ООО "УК "Радуга" в лице главного инженера Коновалова Владислава Олеговича 02.02.2015 подписан договор аутстаффинга, в соответствии с которым должнику на основании заявок предоставляются в найм квалифицированные работники требуемой специальности, на условиях оплаты услуг в зависимости от времени отработанного предоставленными специалистами и соответствующих тарифов (прилагаются) на основании, предоставленных заказчиком (должником) актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что совершение за счет средств должника платежей в пользу ООО "УК "Радуга" на общую сумму 13 394 042 руб. 41 коп. осуществлялось заинтересованными лицами (платежи в пользу ООО "УК "Радуга", осуществлялись непосредственно ООО "УК "Радуга", выступающего в роли исполнительного органа должника на основании договора от 01.02.2015).

Также на момент совершения названных платежей у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов о предпочтительном удовлетворении требований ООО "УК "Радуга", при наличии обязательств должника перед иными кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества) суду представлены сведения о расчетах должника с третьими лицами: сведения о задолженности перед иными кредиторами, а также банковская выписка по движению денежных средств ООО "УК N 6" за 2015-2017 годы и расчетах с МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" - 11,7 млн. руб., МУП Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" - 3,1 млн. руб., ООО "ТНС Великий Новгород" - 538 тыс. руб., ООО "Спецтранссити" - 2,2 млн. руб., ООО "Лифтсервис" - 2.6 млн. руб. и др.

При этом нарушались интересы иных кредиторов, перед которыми у должника в 2015-2017 годах также имелись обязательства, но расчеты с ними не производились или производились не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежи должника в пользу ООО "УК "Радуга", по оспариваемым договорам осуществлялись и после принятия судом заявления о банкротстве (определение суда от 08.09.2016) вплоть до 31.03.2019.

При отсутствии у должника значимых активов и наличии обязательств перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями) в 2016 году на сумму более 7 млн. руб., заключение должником оспариваемых сделок с ООО "УК "Радуга", на условиях, предусматривающих ежемесячные платежи в пользу последнего в размере от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб., является неоправданным увеличением имущественных требований к должнику и нарушает интересы Общества и иных кредиторов, перед которыми имелись обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт перечисления в пользу ООО "УК "Радуга" денежных средств на общую сумму 13,3 млн. руб. с целевым назначением "за услуги по управлению" свидетельствуют о сознательных действиях по выводу активов должника накануне его банкротства.

Факт неплатежеспособности Общества в 2015-2016 году подтверждается выводами финансового анализа.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в виде неисполненных обязательств перед иными кредиторами в 2015-2017 годах подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новгородской области о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Факт совершения указанных платежей в пользу ООО "УК "Радуга" непосредственно самим ООО "УК "Радуга", выступающего в роли исполнительного органа должника, подтверждает то обстоятельство, что сторона оспариваемых сделок не могла не знать как о признаках неплатежеспособности должника в 2015 году, так и о введении в его отношении в сентябре 2016 года процедуры банкротства.

Кроме того, как верно отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "УК "Радуга" услуг должнику по оспариваемым договорам.

Также в представленных суду доказательствах платежей "за услуги управления" в пользу ООО "УК "Радуга" на общую сумму 13 394 042 руб. 41 коп., плательщиком - единоличным исполнительным органом ООО "УК "Радуга" не фиксируется период, за который производится оплата по договору управления, не производится разделение платежей на платежи по каждому из оспариваемых договоров (по договору управления от 01.02.2015 и договору от 02.02.2015), при этом, по условиям договора управления от 01.02.2015, обязанности по ведению бухгалтерского учета и по составлению актов оказанных услуг возлагалась на ООО "УК "Радуга".

Представленные конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. акты приема-передачи документации Общества от предыдущего конкурсного управляющего Корскова А.В. конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. (от 26.03.2018, от 19.04.2018, от 24.04.2018) не содержат сведений о документах, связанных с исполнением обязательств ООО "УК "Радуга" по оспариваемым договорам.

Представленные Михайлович В.П. в материалы дела копии актов выполненных работ ООО "УК "Радуга" за 2015-2016 годы по оспариваемым договорам (т. 2, л.д. 79-154, т. 3, л.д. 1-32) верно оценены судом в качестве ненадлежащих доказательств фактического оказания услуг по договорам, так как они не содержат сведений об объемах и качестве работ (услуг), выполненных для должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, а другая сторона сделок была осведомлена об указанной цели должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в целях уменьшения конкурсной массы должника, без какого-либо встречного предоставления, что в силу пункта 1 статей 10, 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Радуга" в конкурсную массу должника выплаченные по спорным договорам денежные средства в размере 13 394 042 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 2 Постановления N 63 предусмотрено, что признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности по обособленным спорам о признании недействительными совершенных должником сделок.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство Михайлович В.П. об истребовании у конкурсного управляющего банковских выписок за 2015-2016 годы по расчетам должника с иными кредиторами с целью установления размеров перечисленных им денежных средств, так как указанные сведения уже представлены конкурсным управляющим и имеются в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Михайлович В.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу N А44-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлович Владиславы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева