Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-2947/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А28-464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу N А28-464/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433; ОГРН: 1134312001768)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 24.12.2018 N 57/5/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции от 24.12.2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме является волеизъявление собственников. ГЖИ Кировской области находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников, принятое 31.05.2018 и устанавливающее размер платы на 2018 год действует в течение года с даты его принятия. Инспекция полагает, что собственники, устанавливая размер платы на 2018 год, посчитали, что такая плата будет применяться с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть весь 2018 год.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судебное разбирательство откладывалось на 16 часов 00 минут 08.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпусках судьей Кононова П.И. и Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И на судью Ившину Г.Г., судьи Щелокаевой Т.А. на судью Немчанинову М.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО "ЖЭК-7" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.07.2015 ООО "ЖЭК-7" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 16 (далее - МКД N 16).

В период с 10.12.2018 по 24.12.2018 на основании приказа от 07.12.2018 N 2765/2018, изданного в связи с обращением жителя упомянутого жилого дома, ГЖИ Кировской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что в период с марта по май 2018 года при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД N 16 Общество использовало размер платы, не утвержденный на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома (тариф утвержден постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 27.02.2018 N 224). По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ЖЭК-7" требований статей 44-46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2018 N 57/7/18.

24.12.2018 Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 57/5/18, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.02.2019 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 24.12.2018 N 57/7/18, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД N 16, а именно: привести в соответствие начисление платы за содержание жилого помещения, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы за период март-май 2018 года собственникам (нанимателям) помещений МКД N 16.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав предписание ответчика от 24.12.2018 N 57/5/18 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 24.12.2018 N 57/5/18 на Общество как на управляющую организацию МКД N 16 возложена обязанность привести в соответствие начисление платы за содержание жилого помещения, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы за период март-май 2018 года собственникам (нанимателям) помещений МКД N 16.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 16 от 24.01.2017 утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере 27,99 рублей за 1 кв.м в отношении жилых помещений N 1-72, в размере 21,12 рублей за 1 кв.м в отношении жилых помещений N 73-147.

В период с 26.12.2017 по 12.01.2018 по инициативе ООО "ЖЭК-7" проведено общее собрание собственников помещений МКД N 16 в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в доме на 2018 год. По названному вопросу решение не принято в связи с отсутствием кворума.

В период с марта по май 2018 года Обществом произведено начисление платы за содержание жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного Постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 27.02.2018, в размере 30,78 рублей за 1 кв.м общей площади помещения.

Следующее решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год в размере 30,75 рублей за 1 кв.м в отношении жилых помещений N 1-72, в размере 23,60 рублей за 1 кв.м в отношении жилых помещений N 73-147, принято собственниками в мае 2018 года и оформлено протоколом собрания от 31.05.2018 N 3/2018.

Между тем ГЖИ Кировской области обоснованно учтено, что согласно положениям части 7 статьи 156 АПК РФ размер платы устанавливается на срок не менее одного года. Принимая указанное выше решение от 31.05.2018, собственники помещений МКД N 16 распространили его действие на 2018 год.

Надлежащих доказательств в опровержение установленных ответчиком обстоятельств заявителем не представлено. Выставление собственникам помещений дома платежных документов с измененным размером платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ее изменении противоречит императивным требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491.

Увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений в спорный период собственниками не принималось, следовательно, действия Общества по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 30,78 рублей за 1 кв. м в отсутствие соответствующего решения собственников помещений не соответствуют закону.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения. Между тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, как установлено в рассматриваемом деле, противоречит нормам материального права и нарушает права собственников жилых помещений.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 24.12.2018 N 57/5/18 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об обратном по приведенным в обжалуемом решении основаниям суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела.

Доводы ООО "ЖЭК-7" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении собственниками МКД N 16 своими правами, принятии решения исключительно с целью причинения вреда управляющей организации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем собственниками МКД N 16 злоупотребление правом по смыслу названной выше статьи не допущено, поскольку вопрос утверждения размера платы за содержание жилого помещения в доме на 2018 год ранее был включен в повестку собрания, проведенного в период с 26.12.2017 по 12.01.2018 в форме очно-заочного голосования, однако решение по нему не принято в связи с отсутствием кворума, доказательства того, что собственники умышленно уклонялись от участия в собрании с целью причинить вред управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

Более того само по себе принятие собранием собственников помещений МКД N 16 предусмотренного статьей 46 ЖК РФ решения не может быть признано злоупотреблением правом в отсутствие доказательств в наличия противоправной цели.

На основании изложенного апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу N А28-464/2019 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу ООО "ЖЭК-7", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на Обществе.

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу N А28-464/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433; ОГРН: 1134312001768) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова