Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8070/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-39447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-39447/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроитель" - Яковлева Н.Н. (доверенность от 02.10.2018 N 8, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроитель" (далее - ООО "ТД "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1968 от 08.08.2013 в размере 315 936 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "ЧТПЗ" (истец по встречному иску) к ООО "ТД "Машиностроитель" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки N 1968 от 08.08.2013 в виде штрафа и пени в размере 255 050 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "ТД "Машиностроитель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1968 от 08.08.2013 в размере 293 702 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 592 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Встречные исковые требования ПАО "ЧТПЗ" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Машиностроитель" в пользу ПАО "ЧТПЗ" взыскана неустойка по договору поставки N 1968 от 08.08.2013 в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 101 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

ПАО "ЧТПЗ" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции по встречному исковому заявлению необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 08.08.2013 между ООО "ТД "Машиностроитель" (поставщик) и ПАО "ЧТПЗ" (ранее - покупатель) заключен договор N 1968 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-15) согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки с предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области или арбитражного суда Челябинской области (пункт 5.4 договора).

Спецификацией N 9 от 29.09.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость продукции, срок поставки - с 29.09.2015 по 13.12.2015, срок оплаты продукции - в течение 90 дней с момента отгрузки.

Спецификацией N 10 от 08.12.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость продукции, срок поставки - с 06.12.2015 по 15.03.2016, срок оплаты продукции - в течение 90 дней с момента отгрузки.

Спецификацией N 12 от 01.04.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость продукции, срок поставки - с 15.06.2016 по 15.07.2016, срок оплаты продукции - в течение 90 дней с момента отгрузки.

Спецификацией N 13 от 24.05.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость продукции, срок поставки - с 25.05.2016 по 25.07.2016, срок оплаты продукции - в течение 90 дней с момента отгрузки.

Пунктом 3 вышеуказанных спецификаций предусмотрено, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости спецификаций.

Во исполнение условий договора товар поставлен ответчику на сумму 11 465 297 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 112С от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 722 руб. 89 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ПАО "ЧТПЗ" указало на то, что по спецификации N 10 от 08.12.2015 поставка товара на сумму 2 684 745 руб. 60 коп. произведена с нарушением срока.

Перед обращением в суд истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия N 0216/2018 от 13.03.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 237 600 руб. 00 коп. Указанная претензия адресатом оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1968 от 08.08.2013, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 1968 от 08.08.2013, нарушения истцом и ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной поставке товара и оплате товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд первой инстанции по встречному исковому заявлению необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сторонами подписана, в том числе спецификация N 10 от 08.12.2015 поставка товара на сумму 4 752 000 руб. должна быть произведена в период с 06.12.2015 по 15.03.2016.

В установленный срок поставка товара на сумму 2 684 745 руб. 60 коп. не произведена, фактически товар поставлен 28.03.2016, что подтверждается товарной накладной N 34 от 25.03.2016.

Факт поставки товара с просрочкой ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В пункте 3 спецификации N 10 от 08.12.2015 стороны установили, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости спецификаций.

ПАО "ЧТПЗ" неустойка по настоящему договору рассчитана в размере 255 050 руб. 85 коп., составляющем сумму штрафа по пункту 3 спецификаций - 237 600 руб. и пени по пункту 5.1 договора за период с 15.03.2016 по 28.03.2016 - 17 450 руб. 85 коп

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТД "Машиностроитель" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб. (л.д. 54).

Оценив доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки выраженной в виде штрафа и пени в совокупности, до 40 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определенный судом, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума ВС РФ N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "ЧТЗ" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-39447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова