Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14458/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-11811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца: Росляковой П.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Репях Е.С. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-11811/2019, принятое судьей Бутенко З.П.

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

к ответчику акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик, морской порт) о взыскании 66 750 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части взыскания убытков на сумму 62 480 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил необходимым платежным документом расходы на оплату ремонта вагона N 550968954 на сумму 4 270 руб. 55 коп. Истец не доказал необходимыми актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями уменьшение на 7 200 руб. дохода от арендной платы за вагон N 55096895 в связи с его нахождением в ремонте с 18.01.2018 по 21.01.2018. Согласно акту от 18.01.2018 N 51 о повреждении вагона N 55096895 повреждена обшивка кузова. К убыткам в виде расходов на оплату ремонта обшивки кузова не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2018 ВЧДЭ-5-Батайск (МПТР Марцево) ОАО "РЖД" 3 320 руб. расходы на оплату контрольных и регламентных операций.

К убыткам в виде расходов на оплату ремонта лесной скобы вагона N 52232691 не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости от 22.02.2018 ВЧДЭ-5-Батайск (МПТР Марцево) ОАО "РЖД" 3 320 руб. расходы на оплату контрольных и регламентных операций. Истец не доказал необходимыми актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями уменьшение на 14 350 руб. дохода от арендной платы за вагон N 52232691 в связи с его нахождением в ремонте с 16.02.2018 по 22.02.2018.

К убыткам в виде расходов на оплату ремонта промежуточной балки вагона N 54893532 не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости от 22.02.2017 ВЧДЭ-5-Батайск (МПТР Марцево) ОАО "РЖД" 3 320 руб. расходы на оплату контрольных и регламентных операций. Истец не доказал необходимыми актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями уменьшение на 10 250 руб. дохода от арендной платы за вагон N 54893532 в связи с его нахождением в ремонте с 18.02.2018 по 22.02.2018.

К убыткам в виде расходов на оплату ремонта среднего увязочного устройства вагона N 55744122 не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости от 13.06.2018 ВЧДЭ-5-Батайск (МПТР Марцево) ОАО "РЖД" 3 320 руб. расходы на оплату контрольных и регламентных операций. Истец не доказал необходимыми актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями уменьшение на 16 400 руб. дохода от арендной платы за вагон N 55744122 в связи с его нахождением в ремонте с 06.06.2018 по 13.06.2018.

Ответчик указывает, что требование о возмещении расходов на оплату работ по выполнению контрольных и регламентных операций для спорных вагонов незаконно, поскольку не представлено доказательств того, что необходимость выполнения контрольных и регламентных операций вагонам N N 55096895, 52232691, 54893532, 55744122 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, истец, заключая договор аренды подвижного состава с ООО "Грузовая компания "Новотранс", являясь арендодателем, преднамеренно дополнительным соглашением к договору освободил арендатора - ООО "Грузовая компания "Новотранс" от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, переложив эту обязанность на причинителя повреждения вагонов. Заявитель жалобы полагает, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а, злоупотребляя предоставленным ему правом на свободное определение условий договора, освободил ООО "Грузовая компания "Новотранс" от оплаты аренды подвижного состава, тем самым намеренно увеличив свои убытки, заявив их для возмещения к ответчику в виде упущенной выгоды. ООО "Грузовая компания "Новотранс" является дочерним обществом истца, имеющим с истцом одно лицо, действующее без доверенности от имени как истца, так и от имени ООО "Грузовая компания "Новотранс" - генеральный директор Гончаров Константин Анатольевич. Таким образом, сделка (соглашение) по освобождению арендатора ООО "Грузовая компания "Новотранс" от обязанности оплачивать арендодателю (истцу - АО Холдинговая компания "Новотранс") стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, была совершена с целью создания обстоятельств и условий для формирования упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ХК "Новотранс" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя морского порта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 18 января по 06 июня 2018 года на станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано повреждение грузовых вагонов N N 55096895, 52232691, 54893532, 55744122, принадлежащих компании, на путях необщего пользования морского порта.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в Эксплуатационное вагонное депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям составила 30 381 руб. 10 коп. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс" (лицо, которому были предоставлены вагоны по договору аренды).

ООО "РК "Новотранс" направило в адрес компании претензии N 208РК/03 от 12.03.2018, N 245РК/03 от 23.03.2018, N 604РК/07 от 31.07.2018 об оплате произведенного ремонта.

Истец оплатил стоимость ремонта по указанным претензиям в полном объеме, что по мнению компании повлекло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением АО "Таганрогский Морской Торговый Порт" грузовых вагонов.

Из искового заявления следует, что кроме убытков в виде реального ущерба, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между истцом (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011, в рамках которого вагоны NN 55096895, 52232691, 54893532 истцом сдавались в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода - изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона формы ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 установлена ставка арендной платы в размере 2 050 руб. (без учета НДС) за одну единицу подвижного состава в сутки.

Вагон N 55744122 передавался в аренду по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018, которым предусмотрены аналогичные условия для расчета арендной платы (п. 3.11 в ред. доп. соглашения N 3 от 29.06.2018). Арендная плата по данному договору также составляет 2 050 руб. в сутки за вагон в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018.

В период нахождения всех спорных вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика согласно расчету составил 49 200 руб. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" понесены убытки в размере 66 750 руб. 55 коп., включающие 17 550 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на оплату ремонта и 49 200 руб. упущенной выгоды в связи с повреждением ответчиком грузовых железнодорожных вагонов истца N N 55096895, 52232691, 54893532, 55744122.

Спорная сумма образовалась как разница между предъявленными истцом и удовлетворёнными ответчиком в претензионном порядке требованиями по возмещению убытков за повреждение спорных вагонов.

Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил необходимыми платежными документами свои расходы на ремонт указанных вагонов; контрольные и регламентные операции не относятся к расходам на оплату ремонта обшивки кузова, поэтому не могут подлежать возмещению. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании упущенной выгоды, считая, что освобождение арендатора от внесения арендной платы - это умышленное действие истца по увеличению убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "РК "Новотранс", являясь генеральным подрядчиком истца, внесло плату по договору N ТОР-ЦДИЦВ на ремонт вагонов на счет ОАО "РЖД" (оплата по договору вносится в порядке авансирования и не является повагонной). Истец, в свою очередь, понес расходы путем оплаты претензии от ООО "РК "Новотранс". Претензия N 208РК/03 от 12.03.2018 имеется в материалах дела, как и платежное поручение N 340 от 12.03.2018 о ее оплате.

Причиной повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, послужило нарушение ответчиком правил производства погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных положениями ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Ремонтные работы по устранению повреждений грузовых вагонов истца были проведены ООО "РК "Новотранс" (подрядчиком истца по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015) с привлечением субподрядчика - Эксплуатационного вагонного депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) одного грузового вагона определяется Эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В расчетно-дефектную ведомость включается определенный набор затрат заказчика, в частности:

- расходы на работы, непосредственно направленные на устранение выявленных неисправностей грузового вагона. Например, в рассматриваемом споре в целях устранений повреждений грузовых вагонов проводились сварочные работы;

- расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона (сопутствующие услуги).

Расчет суммы реального ущерба, понесенного истцом, произведен на основании расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 поврежденных грузовых вагонов.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Представленный истцом расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, требования об оплате контрольных и регламентных работ на общую сумму 13 280 руб. не подлежат удовлетворению (3 320 руб. * 4 (вагоны)).

Исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 4 270 руб. 55 коп. (17 550 руб. 55 коп. - 13 280 руб.).

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 49 200 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, что свидетельствует о препятствиях, созданных арендатору отсутствием объекта аренды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, приведшее к выбытию объекта аренды из пользования арендатором.

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом первой инстанции установлен, и частичной оплатой причиненного вреда ответчиком признан факт противоправного поведения, следствием которого явилась невозможность использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Имеющимся в материалах дела приложением N 1 к актам приема-передачи вагонов от 01.10.2011 (л.д. 81-91) и от 19.02.2018 (л.д. 101-104) подтверждается нахождение вагонов в спорный период в аренде, что свидетельствует о том, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода на сумму 49 200 руб.

В силу изложенного заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 53 470 руб. 55 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При цене иска в размере 66 750 руб. 55 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 2 670 руб.

При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена на сумму 2 670 руб. (платежное поручение N 497 от 22.03.2019).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 80,11% от размера заявленных по нему требований, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 2 139 руб. (2 670 руб. х 80,11%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 596 руб. 70 коп. (3000 х 19,89%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-11811/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) 53 470 рублей 55 копеек убытков, а также 2 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) в пользу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 596 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова