Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10276/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-47273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" (ИНН 5610140960, ОГРН 1115658023381)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-47273/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (ИНН 2352040175, ОГРН 1062352024591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" (ИНН 5610140960, ОГРН 1115658023381)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку алкогольной продукции N 025/18 КВК от 28.02.2018 в размере 506600 руб., пени в размере 110963,40 руб. за период с 29.04.2018 по 13.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основанного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 506600 руб. и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 122341,60 руб. за период с 29.04.2018 по 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 506600 руб., производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" взыскано пени в размере 122341,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15351 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 228 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.04.2019 отменить или изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Подписав договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и согласен с ним. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 025/18 КВК от 28.02.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2018), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (продавать), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора указано, что поставка осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз).

Пунктами 4.2. - 4.2.1. договора покупатель обязался своевременно оплатить поставленный товар, согласно пункту 5.3. договора.

В силу пункта 5.3. договора, расчет за товар покупатель производит в течении 40 календарных дней с момента фактического получения товара (партии товара) покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара), он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока до момента внесения всей суммы задолженности за товар (партию товара). Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора, если задолженность покупателем не погашена.

В спецификациях N 1 от 06.03.2018 и N 2 от 15.03.2018 стороны согласовали наименование товара и его цену за бутылку с учетом НДС (т. 1, л.д. 25, 26).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 606600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 0267 от 19.03.2018, товарно-транспортной и товарной накладными и счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 27-31).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 506600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 241 от 19.09.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (т.1, л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 506600 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основанного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 506600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 506600 руб. прекращено.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени в размере 122341,60 руб. за период с 29.04.2018 по 10.12.2018. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара), он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока до момента внесения всей суммы задолженности за товар (партию товара).

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 122341,60 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская продовольственная компания" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 122341,60 руб., в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки (0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока до момента внесения всей суммы задолженности за товар).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 426 от 20.05.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-47273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев