Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7630/18

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-20876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (N 07АП-7630/2018(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-20876/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, квартира 384, ИНН 2222839136, ОГРН 1152225014248) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763) о взыскании 965 910 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в судебном заседании принял участие представитель ответчика Венц Т.Ю. по доверенности от 10 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - ответчик, МУП "ДЕЗ N1") о взыскании 895 910 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года.

Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком, ранее выполнявшим функции управляющей организации в многоквартирном доме, денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт жилья.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 806 494 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изменены; резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края изложена в следующей редакции: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" 737 894 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и 17 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" из федерального бюджета 10 072 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 N 320".

МУП "ДЕЗ N 1" обратилось с заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" понесенных им судебных расходов в размере 88 008 рублей 80 копеек; ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" - с заявлением о взыскании с МУП "ДЕЗ N 1" понесенных им судебных расходов в размере 86 389 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года заявление МУП "ДЕЗ N 1" удовлетворено частично; с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в пользу МУП "ДЕЗ N 1" взыскано 14 680 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" удовлетворено частично; с МУП "ДЕЗ N 1" в пользу ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" взыскано 57 674 рубля 45 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "ДЕЗ N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление МУП "ДЕЗ N 1" удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требования ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в части взыскания 38 285 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных вторым представителем МУП "ДЕЗ N 1", поскольку указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях, подготовке документов, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с пребываем в комнате отдыха ОАО "РЖД", поскольку пребывание в комнате отдыха аналогично пребыванию в гостинице, однако является менее затратным. Удовлетворяя требование ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции нарушены принцип объективности и баланс прав сторон; судебные заседания отличны по продолжительности и соответственно участие представителя в них подлежит различной оплате. Апеллянтом указано, что объем работы, проделанной представителем ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28", незначителен. Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

МУП "ДЕЗ N 1", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что для защиты своих интересов, как ответчика по делу, было вынуждено дважды обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции двух своих представителей - Ивашковой Н.С. и Венц Т.Ю., в результате чего ответчик понесл расходы, связанные с проездом представителей из г. Барнаула в г. Томск и обратно, а также проживанием представителей в г. Томске.

Так, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 МУП "ДЕЗ N 1" понесло расходы по проживанию представителей в сумме 4 900 рублей (товарный чек N 003188 от 24.09.2018), суточные 2 800 рублей (из расчета 700 рублей на каждого из двух представителей за 2-е суток).

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2018 МУП "ДЕЗ N 1" понесло расходы: по проезду из г. Барнаула в г. Томск в сумме 2 106 рублей (2 ж/д билета по 1 053 рублей каждый); по проезду из г. Томска в г. Новосибирск в сумме 1 400 рублей (2 билета автобусным сообщением по 700 рублей каждый); по проезду из г. Новосибирска в г. Барнаул в сумме 1 240 рублей (2 билета автобусным сообщением по 620 рублей каждый); по пребыванию в комнате отдыха ОАО "РЖД" в сумме 1 400 рублей (справка ОАО "РЖД" N 1413 от 08.10.2018); по оплате услуг камеры хранения в сумме 280 рублей (справка ОАО "РЖД" N 82 от 08.10.2018); суточные 4 200 рублей (из расчета 700 рублей на каждого из двух представителей за 3-е суток).

Всего расходы по участию представителей МУП "ДЕЗ N 1" в суде апелляционной инстанции составили 18 326 рублей.

Кроме того, МУП "ДЕЗ N 1" указало, что его представители Ивашкова Н.С. и Венц Т.Ю. вынуждены были принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 18.12.2018. В дальнейшем, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 15.01.2019 и 29.01.2019, представление интересов осуществлял один представитель - Венц Т.Ю.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2018 МУП "ДЕЗ N 1" понесло расходы: по проезду представителей из г. Барнаула в г. Тюмень в сумме 7 500 руб. (2 ж/д билета по 3 750 рублей); по проезду из г. Тюмень в г. Барнаул на сумму 9 014 рублей 80 копеек (2 ж/д билета по 4 507 рублей 40 копеек каждый); по проживанию представителей в гостинице г. Тюмень "Филтон" в сумме 12 200 рублей; суточные 7 000 рублей (из расчета 700 рублей на каждого из двух представителей за 5 суток).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2019 МУП "ДЕЗ N 1" понесло расходы: по проезду представителя из г. Барнаула в г. Тюмень в сумме 4 395 рублей; по проезду из г. Тюмень в г. Барнаул на сумму 4 994 рубля; по проживанию представителя в гостинице г. Тюмень "Филтон" в сумме 6 750 рублей; суточные 2 800 рублей (из расчета 700 рублей за 4 суток).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 МУП "ДЕЗ N 1" понесло расходы: по проезду представителя из г. Барнаула в г. Тюмень в сумме 5 400 рублей; по проезду из г. Тюмень в г. Новосибирск на сумму 4 679 рублей; по проезду из г. Новосибирска в г. Барнаул на сумму 700 рублей; по проживанию представителя в гостинице г. Тюмень "Филтон" в сумме 2 150 рублей; суточные 2 100 рублей (из расчета 700 рублей за 3 суток).

Всего расходы по участию представителей МУП "ДЕЗ N 1" в суде кассационной инстанции составили 69 682 рубля 80 копеек.

Общий размер расходов понесенных МУП "ДЕЗ N 1" для представителя своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций составил 88 008 рублей 80 копеек.

ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28", в свою очередь, указало, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции оно вынуждено было привлечь представителя - ИП Олейника М.И. в рамках договора от 07.11.2017. Данный представитель также подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Олейнику М.И. в рамках договора от 07.11.2017 выплачено вознаграждение в рамках договора от 07.11.2017 в сумме 82 000 рублей.

Для защиты своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2018 ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" заключило договор с представителем Ядыкиным М.М., которому в рамках договора от 03.10.2018 было выплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" просило взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (82,36%) в сумме 79 889 рублей 20 копеек.

ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" также указало, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда на сумму 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей (договоры от 23.10.2018 и от 01.03.2018, заключенные с ИП Олейником М.И.).

Всего ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" просило взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" 86 389 рублей 20 копеек (79 889 рублей 20 копеек + 4 500 рублей + 2 000 рублей) судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о доказанности несения сторонами расходов в заявленном размере, а также их чрезмерности.

Как верно указано судом первой инстанции, сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. При этом, само по себе привлечение к работе сразу двух представителей не свидетельствует о том, что расходы подлежат взысканию в двойном размере в том случае, если эта сумма выходит за разумный предел, в частности превышает цену на аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представление интересов МУП "ДЕЗ N 1" в суде первой инстанции было осуществлено одним представителем - Венц Т.В., учитывая объем необходимой для выполнения работы в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, связанной с подготовкой пояснений с указанием листов дела, а также информативность выступлений второго представителя МУП "ДЕЗ N 1" Ивашковой Н.С., апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости участия последнего в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и, как следствие разумности расходов, связанных с проездом и проживанием второго представителя.

Учитывая время прибытия (7 часов 30 минут), судебного заседания (назначено на 11 часов 00 минут), убытия (14 часов 50 минут) представителей МУП "ДЕЗ N 1" несение расходов на пребывание представителей в комнате отдыха ОАО "РЖД" 08.10.2018, равно как и в гостинице, не может быть признано разумным, в связи с чем апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Оценивая разумность понесенных ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" расходов, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой уточненного искового заявления, в размере 4 000 рублей, поскольку необходимость уточнения иска обусловлено недостаточной подготовкой первоначального иска, а также вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов, связанных с участием представителя Ядыкина М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку указанным лицом лишь поддержаны доводы апелляционной жалобы, подготовленной Олейником М.И.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. При этом основания для снижения присуждаемых к взысканию со стороны судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях небольшой продолжительности, апелляционным судом не усмотрены.

Мнение апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признаны апелляционным судом основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-20876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков