Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-6818/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Фадеева П.А. представителей Смирнова Д.В. и Белого К.М. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу N А44-7516/2017,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" (ОГРН 1025301988139; ИНН 5306006143; адрес: 174750, Новгородская обл., Любытинский р-н, с. Зарубино, ул. Пролетарская, д. 6, кв. 5; далее - Общество, Должник) Изотов Дмитрий Адольфович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Должника Изотова Д.А., выразившихся в невыполнении мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества Должника, реализации части имущества в счёт исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования Должника, утверждению начальной цены уступки прав требования Должника, продаже прав требования Должника на открытых торгах, реализации меры по увеличению уставного капитала Должника за счёт взносов участников Должника и третьих лиц, а также об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей внешнего управляющего Должника за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 до 20 000 руб. в месяц, всего 291 428 руб. 57 коп., и о взыскании с него в конкурсную массу Должника 383 571 руб. 43 коп.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура внешнего управления в настоящее время не завершена, следовательно вывод о его бездействии делать преждевременно. Более того, материалами дела подтверждается, что им все необходимые меры по исполнению плана внешнего управления предпринимаются, его действия направлены исключительно на восстановление платёжеспособности Должника. Полагает, что доводы кредиторов сводятся не к неисполнению внешним управляющим мероприятий, включённых в план внешнего управления, а к нарушению установленных планом сроков проведения указанных мероприятий. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него денежные средства в большем размере, чем просил заявитель. Поскольку он добросовестно исполнял обязанности внешнего управляющего и от исполнения обязанностей не отстранён, то выплаченное вознаграждение взысканию не подлежит. Суд не привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), в котором у него застрахована ответственность на период с 17.11.2018 по 16.11.2019, что нарушает права Компании.

Фадеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Фадеева П.А. с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.08.2019, внешним управляющим утверждён Изотов Д.А.

Собранием кредиторов Общества 27.03.2018 утверждён план внешнего управления Должника, в который включены следующие мероприятия и установлены сроки их исполнения: замещение активов Должника - до 31.12.2018, продажа части имущества Должника, проведение технической инвентаризации объектов недвижимости и оценки имущества Должника, осуществление реализации части имущества, в счёт исполнения обязательств - до 31.12.2018, уступка прав требований Должника, определение рыночной стоимости уступки прав требования Должника, утверждение начальной цены уступки прав требования Должника, продажа прав требования Должника на открытых торгах - до 31.12.2018, исполнение обязательств Должника учредителями Должника либо третьим лицом - до 01.06.2019, увеличение уставного капитала Должника за счёт взносов его участников Должника и третьих лиц - до 31.12.2018, иные меры по восстановлению платёжеспособности Должника - до 01.08.2019.

Фадеев П.А. обратился 07.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Изотова Д.А., выразившегося в невыполнении мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества Общества, реализации части имущества в счёт исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования Должника, утверждению начальной цены уступки прав требования Должника, продаже прав требования Должника на открытых торгах, реализации меры по увеличению уставного капитала Должника за счёт взносов участников Должника и третьих лиц, а также в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок Должника, а также об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения за период исполнения Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего Должника с 13.02.2018 по 30.04.2019 до 25 714 руб. и о взыскании с Изотова Д.А. в пользу Общества 649 286 руб., ссылаясь на то, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы его, кредиторов и Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражным судом установлено, что с момента утверждения Изотова Д.А. внешним управляющим прошло 15 месяцев, а на день рассмотрения жалобы им не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве и планом внешнего управления, в частности: мероприятия по принятию имущества Должника в ведение и его инвентаризации (определение суда от 26.12.2018), мероприятия по замещению активов (пункт 1 раздела 5 плана внешнего управления), не проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости и оценка имущества Должника, не предприняты меры по реализации части имущества в счёт исполнения обязательств (пункт 2 раздела 5 плана внешнего управления) и по определению рыночной стоимости уступки прав требования Должника, утверждению начальной цены уступки прав требования Должника, продаже прав требования Должника на открытых торгах (пункт 3 раздела 5 плана внешнего управления), не предприняты меры по реализации мер по увеличению уставного капитала Должника за счёт взносов участников Должника и третьих лиц (пункт 5 раздела 5 плана внешнего управления), по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника, то оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части не имелось.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не приведено.

Более того, с апелляционной жалобой доказательств исполнения данной обязанности до настоящего времени апеллянтом не представлено, между тем жалоба поступила в арбитражный суд за один месяц до окончания сроков по принятию мер к восстановлению платёжеспособности Должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий не оспаривает факт того, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия им не выполнены в указанные в нём сроки, но ссылается на то, что им принимаются меры по выполнению мероприятий плана.

Однако данные факты не могут являться смягчающим его вину обстоятельством, поскольку действия по принятию мер, в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве об изменении плана (сроков его исполнения) внешнего управления, арбитражным управляющим не совершены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о доказанности заявителем вменяемого Изотову Д.А. бездействия в обжалуемой части.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Между тем суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебного акта (определение суда от 26.12.2018 по настоящему делу), которым установлено ненадлежащее исполнение Изотовым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего Должника, правильно установив период невыполнения Изотовым Д.А. мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении Должника, а также период фактического исполнения им своих обязанностей, их качество, объём и сложность, пришёл к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение следует уменьшить до 20 000 руб. в связи с имевшим место вышеприведенным фактом, соответственно за названный период Изотову Д.А. причитается вознаграждение в размере 291 428 руб. 57 коп.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за спорный период в размере 675 000 руб. выплачено, то вывод суда о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 382 571 руб. 43 коп. является верным.

Доводы апеллянта о невозможности уменьшения и взыскания выплаченного вознаграждения несостоятельны и противоречат вышеуказанным нормам права.

Апелляционная коллегия констатирует, что нарушения норм процессуального права арбитражный судом не допущено, заявление кредитора рассмотрено в соответствии с приведенными требованиями.

Довод о том, что суд не привлёк к участию в деле Компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего на период с 17.11.2018 по 16.11.2019, что нарушает права Компании, отклоняется в связи со следующим.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не является обязательным.

Кроме того, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Компании к участию в деле не заявлял.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу N А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев