Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-7660/21 по делу N А44-7516/2017

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 по делу N А44-7516/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Изотов Дмитрий Адольфович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 о взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" (ОГРН 1025301988139, ИНН 5306006143; адрес: 174750, Новгородская обл., Любытинский р-н, с. Зарубино, ул. Пролетарская, д. 6, кв. 5; далее - Должник) 72 646 руб. 26 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на отсутствие его вины; уплата налога зависит от наличия денежных средств, незначительная просрочка уплаты связана исключительно с их отсутствием; доказательств того, что ответчик сознательно не уплачивал налоги при наличии денежных средств у Должника не представлено. При этом обязательные платежи Должником уплачивались своевременно. Просит определение суда отменить в полном объёме.

Фадеев Петр Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Изотов Д.А.

Решением суда от 11.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович, который определением суда от 10.08.2020 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Кокорин Олег Вячеславович.

Фадеев П.А., будучи кредитором Должника, 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неуплату штрафов и несвоевременную уплату налогов, в связи с чем начислены пени, общий размер убытка для Должника составил 72 646 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что действия/бездействие арбитражного управляющего Изотова Д.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей, правильным в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом Новгородской области, Изотов Д.А. не принял мер по обжалованию постановлений о привлечении Должника к административной ответственности за нарушение ПДД, в период нахождения транспортного средства во владении иного лица, а уплатил спорные штрафы. При этом управляющим после отчуждения данных автомобилей не приняты меры по прекращению регистрации их за Должником.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы с Должника взыскана неустойка в размере 1 421,22 руб. и за несвоевременный возврат лесного участка в размере 7 640,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 780,05 руб., пени по налогу на прибыль - 14,22 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в совокупном размере 49 070,40 руб., который управляющим не оспорен.

При этом судом установлено, что Должник осуществлял производственную деятельность и у него имелось достаточно денежных средств для своевременной уплаты текущих платежей при добросовестном исполнении обязанностей управляющим.

При изложенных обстоятельствах дела, заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности, однако Изотовым Д.А. таких доказательств не представлено, в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 по делу N А44-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая