Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9597/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-16994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ванишвили Бидзина Отаровича, представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей на основании доверенность от 05.08.2019 N 04-18/013370, Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021488,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2019 года по делу N А57-16994/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванишвили Бидзина Отаровича (Саратовская область, Ровенский район, с. Первомайское),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ванишвили Бидзин Отарович (далее - ИП Ванишвили Б.О., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 05.07.2018 N 16005 на сумму 51 894,56 руб., в том числе пени в сумме 37,60 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области устранить нарушения прав путем снятия блокировки со всех счетов предпринимателя и вернуть денежные суммы, снятые с них.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2019 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 05.07.2018 N 16005 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 51 894,56 руб., в том числе пени 37,60 руб., обязал налоговый орган возвратить ИП Ванишвили Б.О. излишне уплаченные страховые взносы в сумме 51 856,96 руб., пени в сумме 37,60 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Ванишвили Б.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Ванишвили Б.О. с 01.01.2013 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

14.02.2018 ИП Ванишвили Б.О. представил в инспекцию декларацию по ЕСХН, за 2017 год, в которой отражены доходы в сумме 5 527 010 руб., расходы в сумме 5 185 696 руб.

Указанные предпринимателем в декларации суммы доходов и расходов налоговым органом не оспариваются.

Согласно расчету ИП Ванишвили Б.О. подлежащие уплате за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при величине дохода, превышающего 300 000 руб., составили 413,14 руб. (5 527 010 - 5 185 6966 - 300 000) * 1%).

Размер фиксированного платежа за 2017 год составляет 23 400 руб.

По утверждению налоговой инспекции и этот факт не оспаривается предпринимателем, за 2017 год налогоплательщиком оплачены страховые взносы в размере 23 400 руб., на основании платежного документа N 79 от 05.12.2017; на основании платежного документа N 27 от 15.06.2018 - в размере 413,14 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2017 N 79, от 15.06.2018 N 27 налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 23 813,14 руб.

Согласно расчету налогового органа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате предпринимателем за 2017 год, составляют 75 670,10 руб. (5 527 010 - 300 000) * 1% + 23 400 (фиксированный платеж).

05.07.2018 Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области выставила ИП Ванишвили Б.О. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 16005, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 25.07.2018 уплатить страховые взносы в сумме 51 856,96 руб., пени в сумме 37,60 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.08.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП Ванишвили Б.О., полагая, что требование инспекции от 05.07.2018 N 16005 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном исчислении предпринимателем страховых взносов исходя из размера доходов, уменьшенных на величину расходов, исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации доход для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные данной статьей расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

С учетом изложенного ИП Ванишвили Б.О. правомерно исчислены и уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 23 813,14 руб.

Оснований для выставления оспариваемого требования у инспекции не имелось.

С учетом изложенного требования ИП Ванишвили Б.О. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2019 года по делу N А57-16994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев