Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29490/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-304500/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Новые Газовые Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2019 г.

по делу N А40-304500/2018, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Логотрансэнерго"

(ИНН 7704781561, ОГРН 1117746332043)

к ООО "Новые Газовые Технологии"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотрансэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" 402 158 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

08.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-304500/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 18.04.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что причины перегруза вагона не установлены и не исследованы.

Ссылается на недобросовестность поведения истца.

Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля от N 43/2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Новые газовые технологии" обязуется поставить, а ООО "ЛогоТрансЭнерго" принять и оплатить уголь марки Др.

В соответствии пунктом 5.21 Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие веса угля нетто в вагоне данным, указанным в ж.д. документах, в случае задержки вагонов в пути по причине несоответствия веса груза нетто весу, указанному в ж.д. документах, возместить Покупателю документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с данным нарушением.

06.11.2017 на ж.д. станции Орехово-Зуево МСК ж.д. оформлен коммерческий акт N МСК 1719341/274 по факту обнаружения перегруза массы груза "уголь каменный" сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 54103635, следовавшего по отправке N Б0750751 Шубарколь КТЖ- Збродово МСК.

На основании статьи 23 СМГС в пути следования 06.11.2017 на ст. Орехово-Зуево проведена контрольная перевеска вагона N 54103635 на электронных вагонных весах Рубин-СДЮО N 161193, дата последней поверки 14.03.2017. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 560 кг, излишек массы груза против документа составил 1060 кг.

Согласно статье 102 Устава ж.д. транспорта (далее - Устав) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена аналогичная ответственность отправителя при погрузке груза с перегрузом вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы 560 кг угля каменного от ст. приема РФ Карталы 1 (экс.) ЮУЖД до ст. назначения Збродово МСК в указанном вагоне составила 40 117,00 руб.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона составляет 200 585,00 руб.

Провозная плата за перевозку угля каменного по документу в вагоне N 54103635 составила 40 117,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от ст. приема РФ Карталы 1 (экс.) ЮУЖД до ст. назначения Збродово МСК составила 40 277,00 руб.

Разница в провозных платежах составила 160 руб. (без учета НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 201 385,00 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки составляет 401 970,00 руб.

ООО "ЛогоТрансЭнерго" оплатило неустойку и добор провозных платежей (платежные поручения от 11.05.2018 N 677 и N 678) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора ООО "ЛогоТрансЭнерго" направило ответчику претензию от 19.02.2018 N ГД-128 о возмещении расходов, связанных с оплатой неустойки за перегруз и добора провозных платежей. Претензия была направлена по электронной почте, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поставщик нарушил свои обязательства по Договору (пункт 5.21), допустив перегруз вагона N 54103635, что привело к взысканию неустойки и добору провозного тарифа с истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины перегруза вагона не установлены и не исследованы, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 102 Устава ж.д. транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена аналогичная ответственность отправителя при погрузке груза с перегрузом вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Таким образом, перевозчик предъявляет штрафные санкции не на товар или подвижной состав, а за нарушение грузоотправителем весовой нормы при погрузке вагонов.

Согласно пункту 5.21 Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие веса угля нетто в вагоне данным, указанным в ж.д. документах, в случае задержки вагонов в пути по причине несоответствия веса груза нетто весу, указанному в ж.д. документах, возместить Покупателю документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с данным нарушением.

Одновременно, в соответствии с пунктом 7.7 Договора Поставщик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителем требований законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, требований документов СМГС, железнодорожных администраций, а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Одновременно сообщаем, что при составлении коммерческого акта о факте перегруза массы груза в вагоне перевозчик (ОАО "РЖД") в обязательном порядке уведомляет причастных: грузоотправителя и грузополучателя, что и было сделано (по сообщению ЦФТО ОАО "РЖД" соответствующие телеграммы были направлены).

Истец не является причастным лицом, поэтому мы узнали о факте обнаружения перегруза вагона только 20.11.2018 по сообщению от собственника вагона АО "ПГК" и оперативно проинформировали ответчика.

Несмотря на данные уведомления, ответчиком (грузоотправителем) не были приняты должные меры для оперативной перегрузки излишков угля и отправки вагона. Только 21.12.2017 силами бригады МЧ-1 была произведена отгрузка излишнего груза. После чего вагон был повторно взвешен и отправлен в адрес грузополучателя.

Ответственность за позднее уведомление ответчика лежит на грузоотправителе, с которым у ответчика имеются договорные отношения.

Таким образом, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи судом первой инстанции установлена правильно.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца, подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "ЛогоТрансЭнерго" направило ответчику претензию от 19.02.2018 N ГД-128 о возмещении расходов, связанных с оплатой неустойки за перегруз и добора провозных платежей. Однако ответа на претензию так и не получило.

По истечении двух месяцев, не получив возражений ответчика, истец вынужден был удовлетворить претензию ЦФТО ОАО "РЖД", так как не имело оснований для отказа в ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, ответчик нарушил свои обязательства по Договору (пункт 5.21), допустив перегруз вагона N 54103635, что привело к взысканию неустойки и добору провозного тарифа с истца в размере 402 158 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-304500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова