Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7381/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А66-18436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технологии и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-18436/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технологии и Инвестиции" (ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, далее - ООО СК "ТехИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026 Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4, далее - управление, инспекция) о признании незаконным решения от 15.08.2018 N 8939-06 об отказе в прекращении действия лицензии общества от 03.06.2015 N 000170, о восстановлении нарушенного права организации и обязании управления внести в реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии общества от 03.06.2015 N 000170, начиная с 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что исключение сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий и прекращение действия лицензии - это два самостоятельных юридических факта, которые могут быть осуществлены независимо друг от друга. По мнению подателя жалобы, при наличии оснований, предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лицензия должна быть прекращена в независимости от наличия в реестре сведений о МКД. Считает, что управление в нарушение части 3 статьи 199 ЖК РФ приняло незаконное и необоснованное решение об отказе в прекращении действия лицензии ООО СК "ТехИнвест", в результате чего права и законные интересы общества нарушены.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 03.06.2016 N 000170 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 07.08.2018 обратилось в управление с заявлением о прекращении действия вышеуказанной лицензии, мотивировав его тем, что заявитель не осуществляет данный вид деятельности, поскольку сведения об основном виде деятельности общества "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.08.2018.

Инспекцией принято решение от 15.08.2018 об оставлении заявления общества без исполнения, поскольку по состоянию на 14.08.2018 в реестре лицензий Тверской области находятся сведения о 21 МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО СК "ТехИнвест".

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), предусмотрено, что аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае заявитель прекратил и более не осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению МКД, поскольку сведения об основном виде деятельности общества "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" исключены из ЕГРЮЛ 03.08.2018.

Вместе с тем данные доводы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 названого Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка, в числе которых:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, суд обоснованно согласился с правовой позицией управления о том, что совокупное толкование вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что прекращению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предшествует исключение сведений обо всех многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением, расторжением договоров управления.

Между тем при рассмотрении заявлений общества о внесении сведений в реестр лицензий Тверской области, а именно об исключении из данного реестра многоквартирных домов, инспекцией выявлены несоответствия требованиям Порядка, а именно в реестре лицензий Тверской области находятся сведения о 21 МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО СК "ТехИнвест".

При этом в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих фактическое расторжение договоров управления названными МКД либо прекращения срока действия таких договоров, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности общества "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", в отсутствие доказательств расторжения (прекращения действия) договоров управления, не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества по управлению закрепленными за ним домами.

В свою очередь, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, из части 5.4 статьи 198 ЖК РФ следует, что единственным основанием, при котором орган государственного жилищного надзора имеет право исключать из реестра лицензий сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению является вступление в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований, позволяющих органу государственного жилищного надзора исключать из реестра лицензий сведения обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае доказательств признания общества банкротом в материалах дела не имеется, таких доказательств в инспекцию общество не предъявляло.

Следовательно, в сложившейся ситуации у управления отсутствовали правовые основания для исключения из реестра лицензий сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В свою очередь, согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя, о том, что в управлении общества по состоянию на 01.08.2018, не было ни одного дома, поскольку управлением представлены доказательства того, что по состоянию на 06.03.2019 в реестре лицензий Тверской области находятся сведения о 17 МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО СК "ТехИнвест".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного подателем жалобы не предъявлено.

В связи с этим ссылка апеллянта на несоблюдение ответчиком положений части 3 статьи 199 ЖК РФ и пункта 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Тверской области.

С учетом изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО СК "ТехИнвест" определением суда от 30 июля 2019 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-18436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технологии и Инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технологии и Инвестиции" (ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина