Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-38644/19

Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крылова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100638/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМК "ГЭС",

о признании недействительной сделкой платежей Усинского филиала ООО "СпецТрансГрупп" за должника ООО СМК "ГЭС" в пользу ИП Крылова Е.С. на общую сумму 1 329 274,08 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Данилкина Е.Б., определение АСГМ от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "СМК "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СМК "ГЭС" о признании недействительной сделкой действий, направленных на прекращение обязательств ООО СМК "ГЭС" перед Индивидуальным предпринимателем Крыловым Евгением Сергеевичем (далее - ИП Крылов Е.С., ответчик), оформленных письмами генерального директора ООО СМК "ГЭС" Романовского В.В. б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017, платежи Усинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп") за должника в пользу ИП Крылова Е.С. на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленные платежным поручением N 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб., платежным поручением N 5602 от 15.09.2017на сумму 1 035 350 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия, направленные на прекращение обязательств ООО СМК "ГЭС" перед ИП Крыловым Е.С., оформленные письмами генерального директора ООО СМК "ГЭС" Романовского В.В. б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017, платежи Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника ООО СМК "ГЭС" в пользу ИП Крылова Е.С. на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленные платежным поручением N 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб., платежным поручением N 5602 от 15.09.2017 г. на сумму 1 035 350 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Крылов Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Крылов Е.С. указывает на то, что он действовал добросовестно и открыто, о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ему было неизвестно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку они не предусмотрены перечнем, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника в пользу ИП Крылова Е.С. в размере 293 924,08 руб. (платежное поручение N 2101 от 24.04.2017).

Как следует из материалов дела, 20.01.2017между ООО СМК "ГЭС" (заказчик) и ИП Крыловым Е.С. (исполнитель) был заключен договор N 04/ТУ на оказание транспортных услуг спецтехникой.

Согласно актам выполненных работ N 004, 008, 015 в период с января по март 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 614 650 руб.

Письмом N б/н от 20.04.2017 генеральный директор ООО СМК "ГЭС" Романовский В.В. просил Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" в счет взаимных расчетов между должником и ООО "СпецТрансГрупп" по договору N СТГ075/17-У от 01.02.2017 произвести оплату за ООО СМК "ГЭС" в пользу ИП Крылова Е.С. в сумме 293 924,08 руб.

24.04.2017 по платежному поручению N 5602 Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" произвел оплату за должника в пользу ответчика в сумме 293 924,08 руб.

Согласно акту выполненных работ N 029 в мае 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 035 350 руб.

Письмом N б/н от 14.09.2017 генеральный директор ООО СМК "ГЭС" Романовский В.В. просил Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" в счет взаимных расчетов между должником и ООО "СпецТрансГрупп" по договору N СТГ075/17-У от 01.02.2017 произвести оплату за ООО СМК "ГЭС" в пользу ИП Крылова Е.С. в сумме 1 035 350 руб.

15.09.2017 по платежному поручению N 5602 Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" произвел оплату за должника в пользу ответчика в сумме 1 035 350 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия, направленные на прекращение обязательств ООО СМК "ГЭС" перед ИП Крыловым Е.С., оформленные письмами генерального директора ООО СМК "ГЭС" Романовского В.В. б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017 и платежи Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника в пользу ответчика на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленные платежным поручением N 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб. и платежным поручением N 5602 от 15.09.2017на сумму 1 035 350 руб., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позицию конкурсного управляющего должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом принято судом 09.06.2017, а оспариваемые конкурсным управляющим должника действия, направленные на прекращение обязательств ООО СМК "ГЭС" перед ИП Крыловым Е.С., совершены 24.04.2017 и 15.09.2017. Следовательно, платеж от 15.09.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а платеж от 24.04.2017 - в период, установленный в пункте 3 названной статьи. Таким образом, для признания платежа от 15.09.2017 недействительной сделкой необходимо установить наличие иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ИП Крылова Е.С. и не были удовлетворены, а для признания недействительным платежа от 24.04.2017 необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения платежа от 15.09.2017 у должника имелись иные кредиторы, в том числе второй очереди и уже было принято заявление ООО "ТТТ" о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом.

В отсутствие платежа от 15.09.2017 требования ИП Крылова Е.С.подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 15.09.2017 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств 15.09.2017 не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что ранее неоднократно совершались аналогичные платежи по обязательствам должника.

Что касается платежа от 20.04.2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ИП Крылов Е.С. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции размещение общедоступной информации о судебных производствах не является безусловным основанием для установления факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку даже осведомленность ИП Крылова Е.С. о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не является тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-34658/17-179-61 Б принято к производству заявление ООО "Крансервис-М" о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие платежа за оказанные услуги предполагало проверку со стороны ответчика сведений о должнике, в том числе проверку его по картотеке арбитражных дел, а также того, что такие сведения будут свидетельствовать о неплатежеспособности в любом случае. При этом тот факт, что оплата за должника производилась третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может безусловно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу N А40-34658/17-179-61 Б о банкротстве ООО "СМК "ГЭС" в связи с погашением задолженности перед заявителем - ООО "Крансервис-М". В указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали. Обстоятельства возбуждения и прекращения дела в отношении банкротстве ООО "СМК "ГЭС" (N А40-34658/17-179-61 Б) свидетельствуют о том, что ООО "Крансервис-М" использовало процедуру возбуждения дела о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если бы ИП Крылов Е.С. обратился бы с требованиями в рамках дела N А40-34658/17-179-61 Б, то они в большей своей части (платеж от 14.09.2017) были бы отнесены к текущим обязательствам и удовлетворялись бы в первоочередном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве для признания платежа от 24.04.2017 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 подлежит отмене в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы ИП Крылова Е.С. о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками в связи с отсутствием их в перечне, указанным в пункте 2 Постановления N 63, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100638/17 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника в пользу ИП Крылова Е.С. в размере 293 924,08 рублей (платежное поручение N 2101 от 24.04.2017). В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова