Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 16АП-1856/19

г. Ессентуки

10 июля 2019 г.

Дело N А63-22205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" - Чубова А.Н. (директор), Чубова Н.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-22205/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (далее по тексту - общество) задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2113 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 120 418,54 руб., пени за период с 16.07.2018 по 18.09.2018 в размере 2 637,92 руб.

Решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания услуг по водоснабжению в спорный период и непредставлением доказательств их оплаты.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 108 118,46 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, подтверждающих их правовые позиции.

Во исполнение определения суда от 11.06.2019 обществом "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, распаоложенных по ул. Железноводская, 16, ул. Железноводская, 24, ул. Стеклозаводская, 8, ул. Стеклозаводская, 6, ул. 9 Мая, 5, ул. 22 Партсъезда, 5, ул. ул. 22 Партсъезда, 32, ул. 40 лет Победы, 2, ул. 3 Интернационала. 1, ул. Интернациональбная, 32, на которых приняты решения о выборе управляющей организации, а также договоры управления многоквартирными домами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение требования суда, в связи с чем, причины их не предоставления в суд первой инстанции суд признает уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-22205/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2113, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.д. 1 л.д. 13-31).

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ответчику выставлены счет-фактура и акты об оказании услуг N 3622/23904/2113 от 29.06.2018, счет на оплату N 3622/9265/2113 от 29.06.18, счет-фактура N 3622/10996/2113 от 31.07.18, акт об оказании услуг N 3622/25487/2113 от 31.07.2018, счет на оплату N3622/10794/2113 от 31.07.18, счет-фактура N 3622/12496/2113 от 31.08.18, акт об оказании услуг N 3622/27005/2113 от 31.08.18, счет на оплату N 3622/12410/2113 от 31.08.18 на общую сумму 120 418 руб. (т.д. 1 л.д. 41-77).

Претензией N 36-04/7474 от 14.09.2018, направленной в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению (т.д. 1 л.д. 12).

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в Правила N 124 и Правила N 354.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем потребления по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Указанный объем, определяемый согласно пункту 21 (1) Правил N 124, не включает в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги.

При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах в соответствии с Правилами N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирных домах и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, у сторон также возник спор по объему поставленного коммунального ресурса.

Объем воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно пункту 4.1.8 договора обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно возложена на ООО "ЖЭК N 1".

Общество для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017).

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом исходных данных по нежилым помещениям для проверки контррасчета ответчика.

При этом, судом учтено, что именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещениях и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией.

Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 120 418,54 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, исходя из суммы задолженности, составляет 2 637,92 руб. Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

При этом, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через кассы ЕРКЦ, означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах у которых отсутствует ИПУ холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, между сторонами имеются длительные правоотношения, они вправе в будущем произвести зачет как излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, так и учесть факт недоплаты за конкретный период в следующем расчетном месяце при осуществлении расчетов.

Кроме того, довод апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что в части жилых помещений в многоквартирных домах, в частности расположенных по адресу: х. К. Пахарь, дом N 5; г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, дом N 7; г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, дом 24; г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, дом N 24; г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, дом N 32, фактически проживало больше жильцов, чем зарегистрировано, судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, объем ресурса, на который ссылается апеллянт в жалобе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу А63-22205/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-22205/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.