Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9733/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича, Горященко Алексея Игоревича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Горященко Алексея Игоревича, представителя Горященко Алексея Игоревича - Кушнерука Е.С., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича - Устимовой Л.И., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Информационное письмо в газете "Коммерсант" опубликовано 11.08.2018.

15.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении Горященко Алексею Игоревичу денежных средств в общей сумме 400 695,00 руб. с расчетного счета ООО "Ново-Юг" 02.03.2018 в сумме 144 055,00 руб., 20.03.2018 в сумме 85 600,00 руб., 30.03.2018 в сумме 38 000,00 руб.; от 05.04.2018 в сумме 96 040,00 руб.; 17.05.2018 в сумме 33 668,17 руб.; 25.05.2018 в сумме 3 331,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горященко Алексея Игоревича в конкурсную массу ООО "Ново-Юг" 400 695,00 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении Горященко Алексею Игоревичу денежных средств в общей сумме 400 695,00 руб. с расчетного счета ООО "Ново-Юг" 02.03.2018 в сумме 144 055,00 руб., 20.03.2018 в сумме 85 600,00 руб., 30.03.2018 в сумме 38 000,00 руб.; от 05.04.2018 в сумме 96 040,00 руб.; 17.05.2018 в сумме 33 668,17 руб.; 25.05.2018 в сумме 3 331,83 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горященко Алексея Игоревича в конкурсную массу ООО "Ново-Юг" 400 695,00 руб.; восстановления права требования Горященко Алексея Игоревича к ООО "Ново-Юг" стоимости услуг в размере 363 695 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькин Юрий Алексеевич, Горященко Алексей Игоревич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. просит отменить определение в части восстановления права требования Горященко Алексея Игоревича к ООО "Ново-Юг" стоимости услуг в размере 363 695 руб., поскольку имеются сомнения относительно действительности оказанных услуг со стороны Горященко А.И. в связи с отсутствием доказательств, полагает, что договор N Д-2018-31 от 10.02.2018 был составлен сторонами сделки без цели создания правовых последствий.

Горященко А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверена сделка на предмет ее отнесения к обычной хозяйственной деятельности, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, утверждение, что работы, выполненные Горященко А.И., выполнялись обществом ранее не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горященко А.И. о привлечении к участию в деле ООО "Новомосковск-ремстройсервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы общества по отношению к одной из сторон спора.

Необходимость подтверждения фактов, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Новомосковск-ремстройсервис".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование требования конкурсным управляющим указано, что после даты введения наблюдения ООО "Ново-Юг" перечислены денежные средства Горященко Алексею Игоревичу со счета ООО "Ново-Юг" с основанием "заработная плата и другие приравненные к ней выплаты за 2018 год" в сумме 400 695,00 руб. с расчетного счета ООО "Ново-Юг" 02.03.2018 в сумме 144 055,00 руб., 20.03.2018 в сумме 85 600,00 руб., 30.03.2018 в сумме 38 000,00 руб.; от 05.04.2018 в сумме 96 040,00 руб.; 17.05.2018 в сумме 33 668,17 руб.; 25.05.2018 в сумме 3 331,83 руб.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника ООО "Ново - Юг" составили 0-00 (ноль) рублей, сделка по выплате денежных средств со счета должника с 19.02.2018 подлежала совершению с письменным согласием временного управляющего, временный управляющий Устимова Ю.Б. согласия не давала и за одобрением сделки руководитель ООО "Ново-Юг" не обращался.

ООО "Ново-Юг" и Горященко А.И. в 2018 году трудовые отношения не оформляли, доказательств осуществления Горященко А.И. своих трудовых обязанностей конкурсным управляющим не выявлено, отсутствуют табели учета рабочего времени, должностные инструкции с подписями Горященко А.И., трудовой договор, приказ о приеме на работу и о последующем увольнении в 2018 году, руководителем не предоставлено отчетности по пенсионным платежам по данному лицу и о начислении НДФЛ. В 2018 году ООО "Ново-Юг" деятельности не вело, в работниках с экономической специальностью не нуждалось; экономических обоснований в принятии на работу нового работника ООО "Ново-Юг" не имелось.

Ранее, Горященко А.И. в период с 10.10.2016 по 19.12.2016 работал в должности финансового директора, за данный период конкурсному управляющему предоставлен приказ, заявление о приеме на работы, личная карточка работника, приказ и заявление об увольнении, в период работы в 2018, оплаченный должником, документов не представлено.

Горященко А.И. является заинтересованным лицом к ООО "Ново-Юг" и входит в одну группу лиц с ним, так Горященко А.И. является учредителем с долей 30 % в ООО "ПСМО" и занимает должность генерального директора. Учредителем с долей 70 % в ООО "ПСМО" является Махотина И.И., которая до 30.11.2017 (принятия решения о выходе из состава участников ООО "Ново-Юг"") также являлась участником ООО "Ново-Юг" с долей в размере 75 процентов, в этой связи Горященко А.И. входит в одну группу лиц с должником и на основании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным в отношении ООО "Ново-Юг" лицом. ООО "ПСМО" получило от ООО "Ново-Юг" денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные с расчетного счета ООО "Ново-Юг", 02.11.2017 с основанием платежа "предоставление процентного займа по договору займа N 5/17 от 02.11.2017", возврата денег не произведено, претензия конкурсного управляющего оставлена без ответа; безвозмездное получение от ООО "Ново-Юг" в пользу ООО "ПСМО" денежных средств имеет значение для общей оценки действий руководителей и Горященко А.И., направленных на вывод денежных средств из ООО "Ново-Юг" по формально правовым основаниям.

На момент спорных платежей у должника имелись обязательства установленные решениями суда: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-123098/17-8 3-934 взыскано с ООО "НОВО-ЮГ" в пользу ООО СК "ТЕОЗЕМСТРОЙ" денежные средства в размере 4 763 067,60 руб., неустойка в размере 3 000 732,59 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 взыскано с ООО "НОВО-ЮГ" в пользу ООО СК "ГеоЗемСтрой" 7 165 043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4 951 160,62 руб. неустойки.

Определением суда от 04.09.2018 по делу N А12-270/2018 включены требования ФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 1 316 534,52 руб., предъявленная уполномоченным органом задолженность образовалась ввиду неисполнения должником налоговых обязательств за период 4 квартал 2017 года по уплате НДС; определением суда от 29.10. 2018 установлены требования ООО "БНК" в размере задолженности 5 871 085,44 руб. за апрель 2016 года; определением суда от 02.07.2018 включены требования ООО "ППМ-строительство" в размере задолженности по авансовым платежам за 2016 год в сумме 7 568 220,13 руб.; определением суда от 03.07.2018 включены требования ООО "БНК" в размере 1 173 115 руб. основного долга и 58 655,75 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016; определением суда от 28.06.2018 включены требования ООО "БНК" в размере 5 613 167,58 руб. задолженности образовавшейся с 19.04.2016; определением суда от 01.06.2018 включены требования Гатилова В.Ю. в размере 221 000 руб. по договору займа от

22.09.2015.

Таким образом, руководитель должника знал о наличии признаков банкротства должника и осознавал характер своих действий как нарушающий права кредиторов, осознавал безвозмездный характер сделки и не мог не знать о подаче заявления о банкротстве и введении наблюдения на дату совершения спорной сделки, также как заинтересованное лицо по отношению к должнику, Горященко А.И. должен был знать о наличии признаков несостоятельности, а также о подаче заявления о банкротстве, принятии его к производству и введении наблюдения в период совершения сделки.

Действуя разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, Горященко А.И. был обязан обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника и производить анализ возможных рисков приведения должника к неплатежеспособности и должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Горященко А.И. как заинтересованное лицо, не мог не знать о сложном финансовом положении должника, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели оспариваемых сделок как совершенных в ущерб интересов кредиторов.

На дату совершения спорных выплат Горященко А.И. у должника имелись текущие обязательства, в том числе вознаграждение временного управляющего Устимовой Ю.Б. за период с 15.02.2019 по 25.05.2018 в размере 100 645 руб., размещение сведений о введении в отношении ООО "НОВО-ЮГ" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 8087,19 руб., размещение сведений о введении в отношении ООО "НОВО-ЮГ" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение N 2512942 в размере 805,00 руб., размещение сообщения N 2748880 на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов в размере 825,12 руб., размещение сообщения N 2800404 на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов в размере 825,12 руб. и почтовые расходы.

Указанные текущие платежи первой очереди не погашены в полном объеме до настоящего времени за счет конкурсной массы должника, что следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, сведения о наличии в конкурсной массе ООО "Ново-Юг" имущества (денежных средств) для оплаты текущих платежей не представлены.

Спорные платежи в пользу Горященко А.И. могли бы быть отнесены к 5 -ой очереди текущих платежей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает необоснованными доводы Горященко А.И. о том, что в договоре N Д-2018-31 от 10.02.2018 указано - "заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать нижеуказанные услуги в рамках договоров субподряда от 09.12.2015 N 048-0712 1 73 и от 26.05.2016 N 048-0738679 - организовать комплекс работ..." с оплатой услуг в размере 363 695,00 руб., поскольку экономического обоснования необходимости услуг исполнителя Горященко А.И. стоимостью 363 695,00 руб. не представлено, при этом у должника имелись предпосылки банкротства, а также значительный размер обязательств должника перед кредиторами, которые на тот момент был установлены решениями суда, информация о которых была общедоступной.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2 по договору NД-2018-31 от 10.02.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств организации комплекса работ по разделу ОВ корпуса N 330 "Дробление", поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, экономического обоснования необходимости в данных услугах Горященко А.И. стоимостью 363 695,00 руб. через два года после заключения договоров субподряда с ООО "Ново-Юг" не представлено.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Горященко А.И. исполнял функции генерального директора ООО "ПСМО". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ПСМО" получало от ООО "Ново-Юг" денежные средства в сумме 120 000,00 рублей - 02.11.2017 с основанием платежа "Предоставление процентного займа по договору займа N 5/17 от 02.11.2017. Согласно сведениям из СБИС ООО "ПСМО" входит в одну группу лиц с ООО "Ново-Юг".

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен договор субподряда N 048-0738679 от 23.05.2016, заключенный между ООО "Ново-Юг" и ООО "Новомосковск-ремстройсервис" срок исполнения работ начинается - с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, т.е. с 23 мая 2016 года и оканчивается в соответствии с графиком выполнения работ - 45 календарных дней; N 048-0712173 от 09.12.2015 срок исполнения работ начинается 02.02.2016 и оканчивается по истечении 90 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ, дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны утвердили новый график окончания работ до 17.12.2017, актов КС-2 и справок КС-3 по выполнению работ на данных объектах видно, что работы выполнялись ООО "Новомосковск-ремстройсервис" ранее, что ставит под сомнение оказание услуг Горященко А.И. в марте 2018 года, при этом согласно выписке по счету ООО "Ново-Юг" оплата за выполненные работы по договорам N 048-0712173 от 09.12.2015 и N 048-0738679 01, произведена до заключения договора с Горященко А.И., в том числе платежными поручениями N 1166 от 05.02.2018 и N 1167 от 05.02.2018.

Указанные обстоятельства указывают на то, что договор N Д-2018-31 от 10.02.2018 оформлен сторонами сделки без цели создания правовых последствий, связанных с оказанием услуг, а с целью подтвердить правовое основание получения Горященко А.И. спорных денежных средств. При этом конкурсным управляющим представлены два экземпляра трудового договора N 1/18 от 06.02.2018 с Горященко А.И., подписанные только со стороны должника ООО "Ново-Юг".

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Горященко А.И. является заинтересованным лицом к ООО "Ново-Юг" и входит в одну группу лиц с ним, действия по подписанию мнимой сделки и последующему выводу денежных средств свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности сторон, направленности их общих действий на вывод активов из конкурсной массы в ущерб кредиторам ООО "Ново-Юг", акты выполненных работ (услуг) от 15.03.2018 и от 29.03.2018 с Горященко А.И. не являются доказательством выполнения работ для ООО "Ново - Юг". Сомнения относительно действительности оказанных услуг со стороны Горященко А.И. основаны на отсутствии реальных доказательств оказания услуг для общества в период наблюдения, а также бессмысленности заключения такого договора, поскольку работы были выполнены должником ранее, а организацией работ мог заниматься генеральный директор, которому начислялась официальная заработная плата.

Кроме того, в отношении сумм спорных платежей за май 2018 года на сумму 37 000 рублей Горященко А.И. не представлены какие-либо пояснения и доказательства основания получения денежных средств.

В связи с изложенным, является обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что денежных средств и имущества должника, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием Горященко А.И.

Заявитель доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка по удовлетворению текущих платежей может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в части признания сделки недействительной не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Горященко А.И. о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно взыскал с Горященко А.И. возвратить в конкурсную массу должника 400 695 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися применения последствий недействительности в виде восстановления права требования Горященко А.И. к ООО "Ново-Юг" стоимости услуг в размере 363 695 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Материалами дела установлено, что договор N Д-2018-31 от 10.02. 2018 оформлен сторонами сделки без цели создания правовых последствий, связанных с оказанием услуг, а с целью подтвердить правовое основание получения Горященко А.И. спорных денежных средств.

Таким образом, установив, что эта сделка заключена без намерения создать правовые последствия со стороны контрагента, а работы фактически выполнены не были, суд не имел правовых оснований для восстановления прав требования Горященко Юрия Алексеевича к ООО "Ново-Юг" стоимости услуг в размере 363 695 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-270/2018 отменить в части восстановления права требования Горященко Юрия Алексеевича к ООО "Ново-Юг" стоимости услуг в размере 363 695 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горященко Алексея Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина