Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-15504/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-1554/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15504/2019 лица, не участвующего в деле - Воробьевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-1554/2018 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "ХЭРИТАЖ" к ООО "РОСТЭКНЕВА" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭРИТАЖ" (далее - ООО "ХЭРИТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Нева" (далее - ООО "РОСТЭК-Нева") о взыскании 4 572 845,00 рублей долга, 172 184,89 рублей неустойки, 39 186,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "РОСТЭК-Нева" имущество:

- досмотровый рентгеновский комплекс Филин 145185,

- система радиационного оповещения Янтарь,

- погрузчик LINDE (три тонны), - строительная бытовка,

- система видеонаблюдения на 15 камер ночного видения,

-системы кондиционирования воздуха офисные, 15 штук, установив начальную продажную стоимость, равной рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле - Воробьева Ирина Николаевна (далее - Воробьева И. Н.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-1554/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2018 N 30299/18/78005-ИП, мотивированное статьей 327 ГПК РФ, частью 2 статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2018 N 30299/18/78005-ИП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не вправе приостанавливать исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству; судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 09.07.2019, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Воробьевой И. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением от 09.07.2019 восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Воробьевой И. Н. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание ООО "ХЭРИТАЖ" с ООО "РОСТЭК-Нева" 4 572 845,00 рублей долга, 172 184,89 рублей неустойки, 39 186,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращение взыскания на принадлежащее ООО "РОСТЭК-Нева" имущество:

- досмотровый рентгеновский комплекс Филин 145185,

- система радиационного оповещения Янтарь,

- погрузчик LINDE (три тонны),

- строительная бытовка,

- система видеонаблюдения на 15 камер ночного видения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Ссылаясь на наличие права на подачу апелляционной жалобы Воробьева И. Н. ссылается на то, что имущество, на которое обжалуемым судебным актом обращено взыскание - погрузчик LINDE (три тонны), принадлежит Воробьевой И. Н., что повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение прав заявителя.

В подтверждение указанного довода Воробьева И. Н. представила следующие документы:

- копию паспорта самоходной машины серии ТС N 325582 Автопогрузчик дизельный Линде Н30D, 2008 года выпуска, заводской N C1X351W00934, N двигателя 10610074, цвет: многоцветный;

- копию Постановления оперуполномоченного ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга от 02.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные Воробьевой И. Н. доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленной Воробьевой И. Н. копии паспорта самоходной машины серии ТС N 325582, Воробьева И. Н. является с 2015 года собственником Автопогрузчика дизельный Линде Н30D, 2008 года выпуска, заводской N C1X351W00934, N двигателя 10610074, цвет: многоцветный.

Из представленной Воробьевой И. Н. копии Постановления оперуполномоченного ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга от 02.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 04.03.2019 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга поступило заявление Воробьевой И. Н. с требованием об оказании содействия в возвращении принадлежащего ей Автопогрузчика дизельного Линде H30D, серийный номер C1X351W00934, государственный номерной знак 77 BE 4634.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 обращено взыскание, в том числе, на погрузчик LINDE (три тонны).

Вместе с тем, в решении суда и в материалах настоящего дела не содержится указаний на идентифицирующие признаки спорного имущества - погрузчик LINDE (три тонны), позволяющие идентифицировать спорное имущество, заявленное истцом, такие как: технические характеристики, параметры, год выпуска, государственный номерной знак.

Кроме того, Воробьева И. Н. указывает, что судебным приставом - исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС N 023134039, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство от 26.06.2018 N 30299/18/78005-ИП.

При этом, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорного имущества Воробьевой И. Н. не представлено, как и не представлено доказательств вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Воробьевой И. Н., поскольку указанное решение не содержит выводов относительно прав Воробьевой И. Н. по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности, а также в данном решении не содержится выводов относительно принадлежащей Воробьевой И. Н. на праве собственности самоходной машины серии ТС N 325582 - Автопогрузчика дизельный Линде Н30D, 2008 года выпуска, заводской N C1X351W00934, N двигателя 10610074, цвет: многоцветный.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах настоящего дела и в решении суда от 19.03.2018 указаний относительно идентифицирующих признаков спорного имущества - погрузчика LINDE (три тонны), не позволяет установить факт принадлежности спорного имущества Воробьевой И. Н., а также тождественность указанного Воробьевой И. Н. имущества, принадлежащего ей на праве собственности, имуществу, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018.

Указанные Воробьевой И. Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением от 19.03.2018 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таком положении апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Воробьевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-1554/2018 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина