Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41472/19

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-97861/14 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном, а также о признании недействительным решения собрания.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубанский бекон" - Здобнин В.В. по дов. от 21.08.2019

от Кашина В.Ю. - Карлявин И.Ю. по дов. от 14.01.2016

Кашин В.Ю. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном, а также о признании недействительным решения собрания. Не согласившись с вынесенным определением, Кашин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Кубанский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кашина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Кубанский бекон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление Кашина В.Ю. мотивированно тем, что соглашение об отступном совершено с нарушением закона, является ничтожным, и должно быть признано недействительным, поскольку задолженность ООО "Полифлор" в виде денежного требования к гражданину Кашину В. Ю. не была выставлена на торги, что является нарушением положений п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, где говорится о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном законом. Кроме того, оспариваемое соглашение об отступном является актом реализации имущественного требования субсидиарной ответственности, что, по мнению истца, невозможно без проведения его оценки.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 октября 2018 года между ООО "Кубанский бекон" (конкурсный кредитор в деле о банкротстве) в лице руководителя Е. Н. Нефедова, с одной стороны и ООО "Полифлор" (должник в деле о банкротстве) в лице конкурсного управляющего С. П. Машталенко, с другой стороны, было заключено соглашение об отступном. Суть данного соглашения сводилась к тому, что конкурсному кредитору в счет его требования к ООО "Полифлор", последний предоставил требование денежной суммы в размере 12 023 575,41 рублей к В. Ю. Кашину.

Кашин В. Ю. как единственный участник ООО "Полифлор" был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-97861/14-38-113.

Таким образом, в рамках соглашения об отступном произошла уступка денежного требования ООО "Полифлор" к собственному участнику, - В. Ю. Кашину в пользу ООО "Кубанский бекон".

Наряду с требованиями реестрового кредитора в предмет соглашения об отступном была включена сумма 200 000 рублей текущих платежей, что само по себе является противозаконным.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Как установлено п. 1-2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на дату принятия оспариваемых решений был включен один кредитор, соответственно, ООО "Кубанский бекон".

При этом, как следует из определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 24 октября 2016 г., применены нормы Закона о банкротстве, действующие до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Действие новой редакции распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие в арбитражный суд с 01 июля 2017 г.

В данном случае, действующий порядок не применялся к регулированию субсидиарной ответственности. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено конкурсным управляющим ответчику, а также могло быть реализовано с торгов. Императивных требований закон не содержал. При этом, по смыслу, совершенные сделки совпадают со смыслом действующих норм о субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Апелляционный суд полагает, что Кашиным В.Ю. в нарушение положений статьи 66 АПК РФ: - не обосновал, какие обстоятельства необходимые для рассмотрения дела могут быть установлены этими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

На собрании кредиторов ООО "Полифлор" от 22.08.2018 г было принято решение: Приступить к уступке права требования ООО "Полифлор" о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности путем заключения соглашения об отступном без выставления права требования субсидиарной ответственности на торги.

Решением собрания кредиторов ООО "Полифлор" от 19.10.2018 г. утверждено соглашение об отступном, в соответствии с которым общая сумма требований ООО "Кубанский бекон" к ООО "Полифлор", принимаемая к погашению правом требования Должника о привлечении к субсидиарной ответственности, составила - 12 023 575,41 руб.

В соглашении об отступном общая сумма требований ООО "Кубанский бекон" к ООО "Полифлор", принимаемая к погашению правом требования Должника о привлечении к субсидиарной ответственности, составила всего - 12 023 575,41 руб., в т.ч.:200 000 руб. -задолженность по текущим платежам, подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-97861/14, а также погашены требования ООО "Кубанский бекон" в размере 11 823 575,41 руб. Процент удовлетворения требований ООО "Кубанский бекон", включенных в реестр требований кредиторов составил - 99,29%

При подписании соглашения об отступном конкурсный управляющий ООО "Полифлор" подтвердил, что задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 01.10.2018 г. по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 345 709,18 руб. погашена Кредитором, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 30.05.2015 г. N 1213, от 02.06.2015 г. N 1235, от 22.06.2015 г. N 1441, от 03.07.2015 г. N 1526, от 04.07.2015 г. N 1527, от 03.08.2015 г. N 1832, от 01.09.2015 г. N 2034.

При этом произведенные расчеты по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) никоим образом не затрагивают права и законные интересы Кашина В.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15419/12 (дело NА04-5355/2010) допускается передача права требования о привлечении к субсидиарной ответственности без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства единственному кредитору, в чьих интересах вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника

Однако в данном деле прямая передача права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отступным без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, поскольку согласно судебного акта о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полифлор" в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование конкурсного кредитора должника - ООО "Кубанский бекон".

При этом несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для зашиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 24.10.2016 г, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года по Делу N А40-119569/12, определение Верховного суда РФ от 13.05.2019 г. N 309-ЭС19-5070)

Действующим законодательством именно кредиторам должника предоставлено право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - либо продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; либо уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кредиторы могут и в случае привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного суда РФ от 13.05.2019 г. N 309-ЭС19-5070.)

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев