Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-750/24 по делу N А65-31935/2023

23 января 2024 г.

Дело N А65-31935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-Групп" на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэлеватормельмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "А.Элит-Групп" о взыскании материального ущерба и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кильмакова Айрата Газинуровича, Хусаенова Булата Ильдусовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэлеватормельмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Элит-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 6 329 700 рублей материального ущерба и 2 656 070 рублей убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией специальной техники.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильмаков Айрат Газинурович и Хусаенов Булат Ильдусович.

Определением арбитражного суд Республики Татарстан от 25.12.2023 дело N А65-31935/2023 передано для рассмотрения в арбитражный суд Оренбургской области, к подсудности которого оно отнесено заключенным между сторонами договором аренды спецтехники N11-2021 от 06.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-Групп", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что в данном случае нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности применению не подлежат, поскольку основанием предъявленного иска являются не договорные, а деликтные обязательства, возникшие в связи с причинением вреда в результате преступления, совершенного работниками ответчика.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники N 11-2021 от 06.05.2021, на условиях которого исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику (строительные механизмы) в аренду, а заказчик в свою очередь обязался использовать полученную технику по ее производственному назначению, обеспечивая ее сохранность и работоспособность, а также производить оплату, исходя из согласованных сторонами расценок.

В рамках данного договора истцом ответчику был предоставлен экскаватор HUNDAI-220-L-95 госномер 3311 НК 56 для выполнения строительно-технических работ на автодороге Уфа - Оренбург 315 км.

В процессе выполнения работ с использованием указанной техники на автомобильном мосту через реку Салмыш в Октябрьском районе Оренбургской области, расположенном на 315 км автодороги Уфа-Оренбург, 07.05.2023 произошло обрушение стально-бетонной конструкции моста, приведшее к падению с моста, работающего экскаватора. В результате падения техники был причинен вред здоровью лица, управлявшего экскаватором, а также получены механические повреждения самой техники.

Полагая виновными в указанном происшествии работников заказчика, нарушивших правила безопасности при ведении строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба и убытков, выраженных в расходах исполнителя на лечение водителя экскаватора и стоимости строительной техники, не подлежащей восстановлению после ее повреждения в результате падения с моста.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора на аренду спецтехники была предусмотрена подсудность споров, возникающих между сторонами в процессе его исполнения, арбитражному суду Оренбургской области, суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Учитывая изложенное, суду при принятии судебного спора к рассмотрению необходимо установить, относится ли его рассмотрение к компетенции данного суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец в качестве правового основания иска указывает нормы пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Между тем правила названной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 44-КГ21-3-К7).

Поскольку истцом в подтверждение обстоятельств возникшего между сторонами спора был представлен заключенный между ними договор аренды спецтехники N 11-2021 от 06.05.2021, который предусматривал обязанность заказчика обеспечивать сохранность техники в процессе ее эксплуатации, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как обязательственные. Основания для переоценки указанной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая полномочия суда, направленные на определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Суд должен самостоятельно дать правильную квалификацию отношениям сторон, основываясь на существе возникшего между ними спора.

Из материалов дела усматривается, что инцидент, связанный с падением спецтехники с высоты, произошел в процессе эксплуатации техники, полученной ответчиком от истца по договору, условия которого предусматривали обязанность заказчика обеспечить сохранность полученной техники. По утверждению истца, повреждение техники произошло в результате действий работников заказчика, которые не обеспечили безопасные условия производства строительных работ, приведшие к аварии. При этом квалификация действий работников в качестве уголовного преступления сама по себе не изменяет суть возникших между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку стороны пришли к соглашению о подсудности возникающих из указанного договора споров в арбитражном суде Оренбургской области, это само по себе исключает возможность применения общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в арбитражный суд Оренбургской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе между сторонами спора не распределяются, так как в силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности уплате в бюджет не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-31935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Н.Р. Сафаева