Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 16АП-2509/19

г. Ессентуки

10 июля 2019 г.

Дело N А63-22489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017 о распределении судебных расходов, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Заря", (г. Ессентуки, ОГРН 1152651019817) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу N А63-22489/2017 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Заря", г. Ессентуки, (ОГРН 1152651019817) о взыскании задолженности за потреблённую на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года в размере 24 840,55 рубля,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Заря" - Захарьящева Д.А. (по доверенности N 38-Е от 10.01.2019),

в отсутствии представителей ПАО "Ставропольэнергосбыт", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности за потреблённую на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года в размере 24 840,55 рубля.

17.12.2018 от истца поступило ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-22489/2017 принят отказ от иска ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, к ТСЖ "Заря", г. Ессентуки, о взыскании задолженности за потреблённую на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года в размере 24 840,55 рубля, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.02.2019 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017 в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ "Заря" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

Определением от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ПАО "Ставропольэнергосбыт", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Заря" - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ТСЖ "Заря" в пределах установленного срока 11.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-22489/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса) (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 25 и 26 постановления N 1 разъяснено о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 информационного письма N 121).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельствах и на основании указанных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу о взыскании задолженности за потреблённую на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года в размере 24 840,55 рубля.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с исполнением ответчиком обязательств по уплате долга путём перечисления истцу по платёжному поручению N 1817 от 16.11.2018 в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 32 229,12 рубля.

При этом в платёжном поручении N 1817 от 16.11.2018 в графе назначении платежа указано: "Оплата за электроэнергию, использованную в целях КРСОИ с января 2017 года по сентябрь 2018 года ТСЖ "Заря".

Согласно условиям публичного договора ПАО "Ставропольэнергосбыт", опубликованного на официальном сайте истца, определён следующий порядок расчётов: в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде, за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счёт погашения задолженности предыдущих расчётных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счёт платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (п.5.9.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, что в данном случае истцом сумма по платёжному поручению N 1817 от 16.11.2018 была засчитана в счёт погашения задолженности за январь 2017 - апрель 2017 года в сумме 24 840,55 рубля, указанный платёж не был разделён на периоды, как об этом заявляет ответчик.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец отказался от иска ввиду необоснованности заявленных требований, несостоятельны и опровергается представленными в материалы дела документами.

С учетом установленных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу о взыскании долга, оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в платёжном поручении N 1817 от 16.11.2018 четко указано о том, что оплата производится за электроэнергию, использованную в целях КРСОИ с января 2017 года по сентябрь 2018 года ТСЖ "Заря", то есть и за тот период, в отношении которого заявлены требования общества, с января 2017 по апрель 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы товарищества сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-22489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов