Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 07АП-823/24 по делу N А45-5909/2023

город Томск

21 марта 2024 г.

Дело N А45-5909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-823/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5909/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Каменская ул., д.54, ОГРН 1035402460851, ИНН 5406011524) к индивидуальному предпринимателю Назарову Борису Ивановичу (ОГРНИП 321547600018732, ИНН 544591162240) обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Каменская ул., д. 54, офис 21а, ОГРН 1105406005209, ИНН 5406562480) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-дом" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69а, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875), Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

ЗАО УК "Спас-Дом" - надлежащее подключение не обеспечено,

от ООО "ЛТК" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ООО "Гипроавтотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Назарову Борису Ивановичу (далее - ответчик 1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ответчик 2, ООО "ЛТК") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений по адресу город Новосибирск, улица Каменская, дом 54 в размере 10 750 рублей, почтовых расходов в размере 1 036 рублей 32 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-дом"), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - предприятие), Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области (далее - управление).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что к затоплению подвального помещений привели действия ответчика, связанные с незаконным изменением канализационной системы; данный факт должна была подтвердить судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции было отказано; переоборудование канализационной системы без участия управляющей компании является невозможным; сомнения суда в несении истцом расходов на ликвидацию последствий аварии являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "ЛТК" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители истца и ЗАО "УК "Спас-дом" заявляли ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическая явка представителей обеспечена не была.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гипроавтотранс", ООО "ЛТК" и предприниматель являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54.

Истец ссылается на действия ООО "ЛТК" и предпринимателя, в результате которых 23.09.2022 произошло затопление помещений ООО "Гипроавтотранс", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54.

31.10.2022 ООО "Гиправтотранс" обратилось с заявлением в управление (исх. N 28-2022 от 31.10.2022; рег. N 10463 от 02.11.2022) о принятии мер в отношении ООО "ЛТК", предпринимателя в соответствии с Законодательством РФ и полномочиями Роспотрбнадзора в связи с произошедшими инцидентами и существующим риском очередного затопления соседних помещений ввиду бездействия собственника подвального помещения (офис N 17, ул. Каменская, д. 54).

23.11.2022 ООО "Гиправтотранс" обратилось с дополнением к заявлению (рег. N 10463 от 02.11.2022) в управление (исх. N 292022 от 23.11.2022) о вынесении предостережения в отношении ООО "ЛТК" в целях пресечения в дальнейшем подобных последствий (затопление общественных мест здания, являющегося местом пребывания неограниченного количества посетителей и непринятие необходимых мер по локализации затопления виновным лицом) при ведении деятельности.

28.11.2022 управление в ответ на обращение ООО "Гиправтотранс" (вх. N 10463 от 02.11.2022 г. с доп. от 23.11.2022) сообщило (N 54-00-01/Исхог-17468-2022) об объявлении ООО "ЛТК" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с локализацией (ликвидацией) 21.10.2022 сотрудниками ООО "Гиправтотранс" затопления сточными водами туалета и коридоров офиса ООО "Гиправтотранс", в следствии ненадлежащего содержания системы канализации в подвальном помещении дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Камеская, д. 54, принадлежащего ООО "ЛТК", и отсутствием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан на момент обращения ООО "Гиправтотранс", у Роспотребнадзора отсутствуют основания для внесения мотивированного представления ООО "ЛТК" и согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ЛТК".

Размера ущерба - расходов, понесенных ООО "Гиправтотранс" составил 10 700,00 рублей: по расчету истца это выплата премий уборщице ООО "Гиправтотранс" и вахтерам, охраняющих открытые два входа в здание Каменская, 54 для вентиляции воздуха 24.09.2022-25.09.2022, монтажная пена.

Исходя из установленного факта затопления истец первоначально обратился к Назарову Б.И., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, а также являющегося директором и единственным учредителем ООО "ЛТК, с претензией (исх. N 189-2022 от 09.12.2022) и счетом на оплату N 217 от 09.12.2022, оставленной ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Гипроавтотранс" с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку не установлено, что вред истцу причинен с использованием источника повышенной опасности, на истца возлагается обязанность по доказыванию возникновения вреда по вине ответчиков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что подвальное помещение N 17 принадлежит предпринимателю.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих переоборудование предпринимателем канализационной системы подвального помещения помещении N 17 дома по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54.

Актом осмотра помещения от 23.06.2023 установлено, что Подключение (врезка) выполнены без нарушений и не могли являться причиной затопления.

Также суд первой инстанции установил, что с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. ООО "ЛТК" и ООО "Гипроавтотранс" неоднократно жаловались в ЗАО "Управляющая Компания "СПАС-Дом" по вопросу затопления коммерчески помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54.

11.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022 ООО "ЛТК" связывалось с диспетчерской службой ЗАО "Управляющая Компания "СПАС- Дом" по вопросу затопления помещений, которое периодически происходит из-за засорения общего коллектора в результате попадания в него инородных предметов. Указанный коллектор обслуживается ЗАО "Управляющая Компания "СПАС-Дом".

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Управляющая Компания "СПАС-Дом" N 1368-п от 30.12.2022 с приложением анализа обращений (имеется в материалах дела).

По результатам представленных доказательств имеются основания полагать, что причиной затопления спорных подвальных помещений явился засор коллектора, о котором ООО "ЛТК" незамедлительно сообщило в ЗАО "Управляющая Компания "СПАС-Дом", действия/бездействия Ответчиков не являются противоправными и они не состоят в причина-следственной связи с возникшими убытками на стороне Истца.

Вместе с тем, с учетом принципа процессуальной экономии, назначение по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным истцом (л.д. 106) не являлось целесообразным, поскольку истцом не обоснование наличие ущерба в связи с затоплением его помещения.

Правовой статус работника регулируется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ с работником заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности сторон, в том числе условия оплаты труда.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу работника, к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, в связи с чем не могут являться убытками по смыслу гражданского законодательства.

Доказательств наличия какого-либо вреда помимо выплаты премии работника, истец не представляет.

Таким образом, поскольку не установлено факта наличия правонарушения со стороны ответчиков, а также отсутствие доказательств вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова