Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3271/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-21296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", ОГРН 5147746075637: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новоторг-ДВ", ОГРН 1122703004060: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Боника": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоторг-ДВ"

на решение от 14.05.2019

по делу N А73-21296/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг-ДВ"

о взыскании 50 000 рублей

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Боника"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Новоторг-ДВ") о компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в сумме 10 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 599,90 руб., почтовых сборов на отправку претензии и иска в сумме 217,60 руб.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Боника" (далее - ООО "Боника").

Решением от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новоторг-ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации ниже низшего предела до 25 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что товар приобретен у ООО "Боника" в единичном экземпляре для проверки покупательского спроса в продуктовом магазине, о том, что товар контрафактный, ответчик не знал, поскольку в рамках договора ООО "Боника" обязалось поставить товар, свободный от прав третьих лиц; суд применил абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указывает, что одним действием ответчика нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной собственности, убытки истцу не причинены, ранее ответчик никогда не совершал аналогичные правонарушения, ответчику не известно о контрафактном характере продукции, реализация детских игрушек не является основным видом деятельности ответчика; суд дает оценку невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако о необходимости снижения неустойки ответчик не заявлял.

ООО "Ноль Плюс Медиа" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа "Сказочный патруль", произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", что подтверждено: копией договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных фильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

13.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, бульвар Уссурийский, д. 58, истцом приобретен товар - кукла стоимостью 599,90 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка".

Названное обстоятельство истец подтверждает видеозаписью, кассовым чеком, содержащим наименование продавца - ООО "Новоторг-ДВ", его адрес и ИНН.

В претензии N 24149, направленной 17.10.2018 в адрес ООО "Новоторг-ДВ" по почте, ООО "Ноль Плюс Медиа" предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также издержки, понесенные в ходе сбора доказательств.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) отчуждены обществу "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ способами (раздел 3 договора).

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 13.07.2018 истцом приобретен у ответчика товар - кукла стоимостью 599,90 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка".

Истцу продавцом выдан кассовый чек от 13.07.2018, содержащий наименование ООО "Новоторг-ДВ", адрес, ИНН ответчика.

Факт продажи куклы подтверждается видеозаписью, кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела вещественное доказательство - спорная кукла.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцом обществу "Новоторг-ДВ" прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа", что влечет ответственность ООО "Новоторг-ДВ" в виде выплаты компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, установленном законом, и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ниже низшего предела размера компенсации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной собственности, убытки истцу не причинены, ранее ответчик никогда не совершал аналогичные правонарушения, ответчику не известно о контрафактном характере продукции, реализация детских игрушек не является основным видом деятельности ответчика.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, экстраординарности обстоятельств спора.

Доводы ответчика о том, что товар приобретен у ООО "Боника" в единичном экземпляре для проверки покупательского спроса в продуктовом магазине, о контрафактности товара ответчик не знал, поскольку в рамках договора ООО "Боника" обязалось поставить товар, свободный от прав третьих лиц, не влияют на оценку судом приобщенных в дело доказательств и вывод о соразмерности компенсации.

В данном случае минимальная компенсация, установленная законом, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что суд применил недействующую редакцию абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные судом обстоятельства настоящего дела.

Мнение ООО "Новоторг-ДВ" о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ суд при принятии судебного акта устанавливает, какие нормы материального права подлежат применению.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 599,90 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 217,60 руб. - почтовые расходы.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу N А73-21296/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко