Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-15793/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-719/19, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению акционерного общества "Красногорская теплосеть" (прежнее наименование - ПАО "Красногорская теплосеть") к Контрольно-счетной палате городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене представления, третье лицо: администрация городского округа Красногорск Московской области,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" - Тюльканов С.Л. по доверенности от 08.08.17, Приешкина И.А. по доверенности от 05.07.2019,

от Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск Московской области - Иванова М.А. по доверенности от 10.09.2019, Боенко Е.Ю. по доверенности от 20.08.2019, Бирюкова Е.В. по решению от 27.12.2018,

от администрации городского округа Красногорск Московской области - Марченкова Е.Н. по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, КСП) с требованиями о признании незаконным и отмене представления от 11.12.2018 N 12, выданного на основании акта контрольного мероприятия "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы и проведение расчётов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности" от 22.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-719/19 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 8 и 9 оспариваемого представления, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители КСП в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск Московской области в соответствии с уведомлением от 20.09.2018 N 268/1.17 в период с 24 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года (с учетом уведомления о продлении от 31.10.2018 N 304/1.17 вх.N 8934/03 от 02.11.2018) в отношении ПАО "Красногорская теплосеть" проведено плановое контрольное мероприятие "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 - 2017 годы и проведение расчетов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности".

По результатам проверки установлен ряд нарушений и недостатков, подробно поименованных и зафиксированных в акте проверки от 22.11.2018 (л.д. 12-65 т. 1).

11 декабря 2018 года по результатам данной проверки заинтересованным лицом в адрес ПАО "Красногорская теплосеть" на основании акта контрольного мероприятия и заключения председателя контрольно-счетной палаты, сделанного по итогам рассмотрения замечаний и пояснений ПАО "Красногорская теплосеть", выдано представление N 12, на заявителя возложена обязанность:

1) Предусмотреть в локальном нормативном акте общества возможность предоставления беспроцентных ссуд работникам.

2) Осуществлять в дальнейшем государственную регистрацию договоров аренды муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3) Исключить случаи уклонения от оплаты аренды муниципального имущества при его фактическом использовании по формальным причинам.

4) Принять исчерпывающие меры по ликвидации задолженности по арендной плате и пени за использование муниципального имущества. Своевременно оплачивать текущие платежи.

5) Не допускать случаев бесплатного пользования землей, своевременно вносить плату за аренду земельных участков в бюджет муниципального образования.

6) В обязательном порядке осуществлять страхование муниципального имущества, предусмотренное условиями договоров аренды.

7) Принять действенные меры к сокращению дебиторской и кредиторской задолженности.

8) He допускать нарушений Коллективного договора при определении размера ежемесячной премии работникам общества.

9) Не допускать случаев дискриминации в сфере оплаты труда путем установления разного размера окладов работникам, занимающим одну должность и выполняющим одинаковые обязанности.

10) Конструкции из алюминиевого профиля в количестве 2 штук стоимостью 47 245 рублей каждая отразить в бухгалтерском учете как объекты основных средств.

11) В срок до 11.02.2019 возместить в муниципальный бюджет стоимость завышения сметных расчетов, завышения объемов работ, выполненных по муниципальным контрактам на ремонт тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, а также работ, выполнение которых не имеет документального подтверждения, в общей сумме 8 010 500, 79 рублей по указанным банковским реквизитам.

12) Исключить случаи непредставления (неполного представления) документации, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, или представления подложной документации заказчику.

13) Не допускать случаев производства земляных работ с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Красногорск Московской области", утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от 25.08.2017 N 1964/8.

14) В обязательном порядке применять Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

15) Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, виновных в допущенных нарушениях и недостатках.

16) Информацию об исполнении представления и принятых мерах по устранению нарушений предоставить в контрольно-счетную палату городского округа Красногорск не позднее 11 января 2019 года по адресу: 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Советская д. 1.

Не согласившись с требованиями указанного представления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого представления следует, что Обществом нарушены: статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 2 статьи 651, статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Красногорск Московской области", утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от 25.08.2017 N 1964/8, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункты 4 и 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 3, 8 и 9 оспариваемого представления, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с остальными пунктами оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы предоставленных полномочий в отношении пунктов 2, 4-7, 10-16 оспариваемого представления, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона N 6-ФЗ полномочия и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ установлено, что внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетным органом в том числе и в отношении иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в Положении о контрольно-счетной палате городского округа Красногорск Московской области, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 19.01.2017 N 22/2.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 2 статьи 38 Закона N 131-ФЗ установлено, что порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом N 6-ФЗ, Законом N 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами муниципального финансового контроля являются, в том числе хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Согласно статьям 128, 132и 142 ГК РФ ценные бумаги (акции), объекты недвижимости являются имуществом.

Статья 42 БК РФ относит к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности: доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим муниципальным образованиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Уставный капитал Общества составляет 139 730 рублей. Согласно сведениям держателя реестра акционеров ОАО "Реестр" (ИНН 7704028206) по состоянию на 30.07.2018 обыкновенные именные акции в количестве 10 462 штук (75% от общего количества акций) принадлежали муниципальному образованию.

Поскольку уставный капитал Общества сформирован с участием публично-правового образования - городского округа Красногорск Московской области, то принадлежащие муниципальному образованию акции являются имуществом муниципального образования, следовательно, Общество законно является объектом внешнего муниципального финансового контроля, и контрольно-счетная палата вправе была проводить в отношении него контрольные мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, наличие полномочий по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности не влечет вывод о наличии права по проверке обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в проверяемом периоде во владении и пользовании Общества находились объекты теплоснабжения и имущественные комплексы, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества, а именно: имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений и системы теплоснабжения городского округа Красногорск (до 20.06.2017 - Красногорского района), по договору аренды от 29.12.2006 N 175/115, заключенному на неопределенный срок; электрокотельная ЭКТ-105МР, находящаяся в собственности городского поселения Красногорск, по договору аренды от 17.12.2012 N 401; объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью городского округа Красногорск и находящиеся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Нахабинские инженерные сети", переданы Обществу по договору аренды от 01.11.2017 N 178 на срок до 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами российских организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь пунктом 2 статьи 253 НК РФ определены виды расходов, связанные с производством и реализацией, в том числе: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по арендным платежам за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Таким образом, указанные расходы непосредственно влияют на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, а, следовательно, на величину полученной прибыли, дивиденды от которой являются доходным источником бюджета муниципального образования.

Контрольное мероприятие "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы и проведения расчетов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности" в отношении объекта контроля - публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494) проведено в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск на 2018 год (пункт 12 Плана), составленного с учетом ст. 12 Закона N 6-ФЗ и поручения представительного органа муниципального образования - Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области (письмо от 27.12.2017 N 419/1.23), что соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Акт контрольного мероприятия составлен 22.11.2018 в соответствии с требованиями Стандарта внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом председателя контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск Московской области от 28.12.2017 N 33/1.10 (далее - Стандарт).

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой использован выборочный метод, что указано, в частности, в разделе 7 акта (стр. 36).

Экземпляр акта получен директором Общества 23.11.2018 вместе с копиями приложений, о чем имеется отметка на 52 странице акта. В последующем повторно в адрес Общества с сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 328/1.17 направлены копии приложений к акту по средствам межведомственной системы электронного документооборота (далее - МСЭД).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, Общество направило в КСП пояснения и замечания от 29.11.2018 N 9971-юр/02, поступившие адресату 30.11.2018.

В соответствии с положением абзаца 43 раздела 5 Стандарта, замечания на акт были рассмотрены в течение 10 календарных дней. Заключение, составленное по результатам рассмотрения, направлено заявителю сопроводительным письмо от 10.12.2018 N 347/1.17 посредством МСЭД.

Согласно статье 16 Закона N 6-ФЗ, части 6.9 раздела 6 Стандарта по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетная палата вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, которое подлежит исполнению в установленные в нем сроки.

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетная палата вправе была внести в Общество и его должностным лицам представление для их рассмотрения и принятия мер по устранению не только выявленных нарушений, но и недостатков, а также мер по предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Контрольно-счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия 11.12.2018 в адрес Общества направлено представление N 12 по МСЭД с сопроводительным письмом от 11.12.2018 N 354/1.17 для его рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы КСП, изложенные в акте, основаны на анализе фактических данных и полученной информации, в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденного Стандарта.

При этом общая часть представления содержит краткое описание не только нарушений, но и недостатков, которые являются следствием нарушения не только на бюджетного законодательства, что не является нарушением закона и не влечет недействительность представления и результатов проверки.

Оспариваемые представление и предписание содержат обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, что соответствует пункту 2 статьи 270.2 БК РФ и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формулировки, примененные контрольно-счетной палатой в представлении, соответствуют части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ, поэтому возможность по выработке конкретных мер и действий, принимаемых по результатам рассмотрения представления, а также определения конкретных лиц, виновных в допущенных нарушениях и недостатках, предоставлена должностному лицу Общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление является исполнимым, содержит законные требования.

Пунктом 11 представления ПАО "Красногорская теплосеть" в срок до 11.02.2019 обязано возместить в муниципальный бюджет сумму в размере 8 010 500, 79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании обоснованным требования возместить в муниципальный бюджет сумму в размере 8 010 500, 79 рублей., суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы о подряде (Глава 37 ГК РФ), о возмещении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), привлечении к ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ), подлежат отклонению апелляционным судом.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что на проведение работ по ремонту магистральных тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, администрацией городского округа Красногорск в 2017 году заключено 36 муниципальных контрактов с ПАО "Красногорская теплосеть" на общую сумму 114 873 732,26 рубля.

По результатам экспертизы сметной документации выявлены факты завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ, подробно поименованные в акте проверке от 22.11.2018.

По результатам анализа общая стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также работ, выполнение которых не имеет документального подтверждения, составила 8 010 500,79 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением муниципальному бюджету ущерба в полном объеме доказана и описана в акте проверки от 22.11.2018, где приведены факты и подсчитана сумма, подлежащая возврату в муниципальный бюджет.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что к акту контрольного мероприятия прилагались приложения, носящие разъяснительный характер: расчет задолженности по договорам аренды; расчет стоимости невыполненных работ; перечень отчетных документов.

Кроме того, КСП осуществляло проверку правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за определенные отчетные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик при приемке работ и до настоящего момента не предъявлял претензии относительно объема и качества выполненных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Действительно, заказчик не лишен права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

Смысл проверки КСП и заключался в проверке правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также законного, обоснованного расходования муниципальных средств Обществом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий со стороны заказчика к подрядчику не исключает возможности выявления контролирующим органом нарушений в части завышения (невыполнения) объема работ и/или их стоимости.

Необходимость же осуществления в установленном порядке возврата в бюджет излишне уплаченных средств, предусмотрена пунктом 7.7 муниципальных контрактов.

Доводы заявителя о невозможности перечислить в муниципальный бюджет указанную в Представлении КСП сумму, так как указанная сумма не основана на актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ КС-3, изменения в муниципальные контракты не вносились, споров между заказчиком и подрядчиков не имеется, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении (в пункте 14 описательной части) указано, что стоимость завышения сметных расчетов, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам на проведение работ по ремонту тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, а также невыполненных работ составила 4 699 164, 54 рублей, а не 8 010 500, 79 рублей, несостоятельны.

В данном случае Обществом не учтен факт, что в пункте 14 описательной части представления приведен перечень не всех нарушений, а только их часть.

Следует принять во внимание на пункт 16 описательной части, где указано, что факты выполнения работ на общую сумму 3 311 336, 25 рублей, предусмотренных разделом "Благоустройство" актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, не имеют документального подтверждения: не отражены в разделе "Сведения о производстве работ" Общего журнала работ (форма N КС-6), документы на закупку необходимых материалов отсутствуют.

Следовательно, итоговая сумма возмещения в муниципальный бюджет составляет 8 010 500, 79 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ как возмещаемый муниципальному образованию вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КСП без установленных законом оснований обязала исключить из актов выполненных работ некоторые работы, предусмотренные сметой, тем самым изменив существенные условия муниципальных контрактов, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения экспертизы проанализированы два акта о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы и исполнительная документация по одному муниципальному контракту.

По одному из представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) было выявлено: отсутствие актов скрытых работ; отсутствие записей о производстве этих работ в разделе 5 "Сведения о производстве работ" Общего журнала работ (типовая межотраслевая форм N КС-6); отсутствие визуального подтверждения выполненных работ на снимках, представленных подрядчиком; включение в состав актов отдельных видов работ, необходимость проведения и стоимость которых предусмотрена в ранее примененных комплексных расценках; ошибочное применение сборника ГЭСН для определения расценки, касающейся рентгенографического контроля трубопровода, представление меньшего количества снимков, о чем указано в акте о приемке выполненных работ.

Остальные 35 муниципальных контрактов, рассматриваемых в акте проверки, заключены для выполнения аналогичных работ, но по другим адресам. Перечень работ, по которым экспертизой установлены нарушения, является одинаковым в актах выполненных работ по всем контрактам.

Учитывая данное обстоятельство, анализ актов выполненных работ по остальным муниципальным контрактам произведен проверяющими КСП самостоятельно, используя описания нарушений, содержащиеся в экспертном заключении.

В рамках проверки КСП направлен запрос в администрацию городского округа Красногорск от 15.11.2018 N 313/2.2 о предоставлении исполнительной документации к соответствующим муниципальным контрактам.

В ходе сверки документации, представленной администрации как заказчику работ, выявлено отсутствие тех же документов, которые упомянуты выше.

В результате указанных контрольных мероприятий из общей стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам исключены: стоимость работ, проведение которых не подтверждено документально, и стоимость работ, примененная дважды.

Стоимость рентгенографического контроля трубопровода изменена с учетом применения регламентированного сборника ГЭСН и фактического количества снимков. Завышение стоимости выполненных работ по данной позиции также исключено из общей стоимости выполненных работ.

Согласно Стандарту внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", внешние эксперты привлекаются в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия и получения ответов на поставленные вопросы необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют сотрудники КСП.

В период проведения экспертного мероприятия соответствующим специалистам Общества была предоставлена возможность профессионального общения с лицом, проводящим экспертизу, по телефону и электронной почте. На момент предоставления экспертного заключения в КСП разногласия между ними отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлены факты завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ.

Для проведения экспертизы экспертной организации представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул. Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" по муниципальному контракту N0848300047217000315 от 17.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 1.2 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул. Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" (по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N0848300047217000315 от 17.08.2017).

Указанные акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют сметным расчетам к муниципальному контракту.

Проверка документации проведена согласно нормативно-методическим документам: методическим документам в строительстве (МДС), сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 МО.

В результате проверки документации выявлено следующее:

1) по Акту о приемке выполненных работ N 1.1 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул. Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" по муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17.08.2017.

Раздел 1: в пункте 3 изменено название расценки TEP01-02-057-02 - вместо "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2" указано "Доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2"; пункт 4 TEP01-02-057-02 "Шурфление грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2" следует исключить, так как данные работы учтены в расценке пункта 3; пункт 6 следует исключить, так как согласно пункту 1.1.2 Сборника 1 "Земляные работы" ГЭСН 81-02-01-2017 затраты на проведение водоотливных работ при разработке грунтов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод; пункт 10 "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" следует исключить, так как работы не выполнены (отсутствуют акты скрытых работ; отсутствуют соответствующие записи в журнале производства работ); пункт 12 "Планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2" следует исключить, так как работы учтены в пункте 11 "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2".

Раздел 4: пункт 4 "Ремонт железобетонных стен каналов отдельными местами площадью до 0,2 кв. метров" следует исключить, так как работы не выполнены (отсутствуют акты скрытых работ; отсутствуют соответствующие записи в журнале производства работ; отсутствует визуальное подтверждение выполнения работ на снимках, представленных подрядчиком); в пункте 15 "Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 273 мм, толщина стенки до 10 мм" исключить расчет по ТЕРм39-02-012-10, так как согласно пункту 1.24.16 Сборника 24 "Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети" ГЭСН 81-02-24-2017 контроль качества сварных стыков физическими методами необходимо определять по ГЭСН Сборника 25 "Магистральные и промысловые трубопроводы"; уменьшить объем выполненных работ согласно заключению N 17 от 29.09.2017;

2) по Акту о приемке выполненных работ N 1.2 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул.Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" (ДС N 1 по муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17 августа 2017 года) - замечаний нет.

Всего стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ по муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17.08.2017 составила 486 668, 96 рублей.

Такие же нарушения выявлены контрольно-счетной палатой самостоятельно в ходе проверки сметной документации к аналогичным муниципальным контрактам на проведение работ по ремонту магистральных тепловых сетей, заключенным с Обществом.

Итого общая стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполненных работ составила 4 699 164, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание суда первой инстанции на проведение экспертизы противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеют правового значения.

Действительно в рамках настоящего дела судебная экспертиза не была проведена. Вместе с тем, в соответствии с Положением о контрольно-счетной палате городского округа Красногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 19.01.2017 N 22/2, КСП вправе привлекать к участию в проводимых ею контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях аудиторские организации, отдельных специалистов и экспертов.

Пунктом 3.6 Стандарта, предусмотрено, что к участию в контрольном мероприятии могут привлекаться при необходимости представители органов местного самоуправления, учреждений, организаций, аудиторские и специализированные организации, отдельные специалисты. Внешние эксперты могут привлекаться к участию в контрольном мероприятии в случаях, когда для достижения целей мероприятия и получения ответов на поставленные вопросы необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют сотрудники КСП.

В указанном Стандарте отсутствует требование о том, чтобы специализированные организации, привлекаемые для проведения экспертизы, состояли в СРО.

Следует отметить, что участие в саморегулируемой организации не является обязательным требованием и в случае аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Пунктом 4.3 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса, то есть имеющие аккредитацию на право проведения такой экспертизы.

Из положений ГрК РФ однозначно следует, что требования пункта 1 статьи 49 распространяются на ограниченный круг лиц - застройщиков и технических заказчиков, а соответственно требования пункта 4.3 статьи 49 и статьи 50 распространяются только на юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий по договорам с ними.

Исходя из вышеизложенного, требования статей 49 и 50 ГрК РФ не распространяются на КСП и экспертов, привлекаемых ими в ходе проведения проверок.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иные обязательные случаи членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях ГрК РФ не предусмотрены.

В письме Минстроя России от 28.02.1997 N БЕ-19-7/12 "О лицензировании региональных центров по ценообразованию в строительстве" разъясняется, что составление сметной документации лицензированию не подлежит, так как не связано обеспечением прочности, устойчивости и эксплуатационной безопасности возводимых объектов.

Таким образом, претензии, касающиеся правомерности привлечения ООО "СтройПроект" к проведению экспертизы сметной документации и актов выполненных работ, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры с ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" и ООО "Технопром" исполнены в полном объеме и без замечаний, также несостоятельны.

В ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой направлен запрос в администрацию городского округа Красногорск от 25.10.2018 N 294/2.2 о выдаче ордеров на право производства земляных работ ПАО "Красногорская теплосеть" в рамках заключенных муниципальных контрактов.

По результатам представленных администрацией ответов установлено, что ордер на право производства земляных работ N 371 при ремонте магистральной тепловой сети от ТК-2.5 до ЦТП-7 котельной N 2 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, администрацией выдан ПАО "Красногорская теплосеть" - 07.09.2017, в то время как к работам подрядчик приступил уже 05.09.2017.

Аналогичная ситуация сложилась и по следующим договорам, заключенным между ПАО "Красногорская теплосеть" (генеральный подрядчик) и ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" (подрядчик): от 18.08.2017 N 623-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК-4 через ЦТП N 4 до ЦТП N 5 котельной N 7 ул. Карбышева, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 по 12.10.2017, ордер N 370 от 07.09.201 7; от 18.08.2017 N 625-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.20.5 до ЦТП-19 котельной N 2 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 но 01.10.2017, ордер N 367 от 07.09.2017; от 18.08.2017 N 628-17 на ремонт магистральной тепловой сети от УТ-5 до Т.22 котельной N 7 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ с 21.08.2017 по 03.10.2017, ордер N 369 от 07.09.2017; от 18.08.2017 N 630-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК-2.3 до ТК2.5 котельной N 2 ул. Комсомольская, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 по 12.09.2017, ордер N 368 от 07.09.2017.

По договору от 25.07.2017 N 622-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК 2.13 до ЦТП 18 котельной N 2 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области работы фактически выполнены с 26.07.2017 по 04.08.2017, до получения ордера на проведение земляных работ, выданного 07.09.2017.

Отсутствуют ордера на право производства земляных работ по договорам: от 18.08.2017 N 626-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.7.1 до ТК2.6 котельной N 2 ул. Димитрова, г. Красногорск, Московской области, срок выполнения работ с 21.08.2017 по 13.10.2017; от 18.08.2017 N 627-17 па ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.5 до TK2.7.I котельной N 3 ул. Комсомольская, г. Красногорска, Московской области: срок выполнения работ с 21.08.2017 по 29.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Красногорская теплосеть" правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для указания данного пункта в оспариваемом представлении. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено, доказательств нарушения указанным пунктом представления требований действующего законодательства и/или возложения на Общества обязанностей не предусмотренных законом.

Договор подряда от 07.09.2017 N 59/2017 заключен между Обществом (заказчик) и ООО "Технопром" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: полный комплекс работ по монтажу узла учета, включая пуско-наладочные работы (ПНР); монтаж основного оборудования; полный комплекс работ по монтажу запорной арматуры, включая ПНР; полный комплекс работ по монтажу приборов КИП, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования; монтаж трубопроводов.

Работы выполняются данным подрядчиком в жилом доме N 7 (1-я очередь) со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения на 100 мест, расположенном по адресу: Красногорский район, пос. Архангельское. Цена договора составляет 7 300 000 рублей, в том числе НДС.

К договору приложен перечень стоимости по видам и объемам работ с количеством и ценами, которые не подтверждены сметными расценками. Смета как неотъемлемое приложение к договору отсутствует.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика).

Согласно пункту 2.1 Методики действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики, сметная стоимость является основой для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Таким образом, цена договора подряда с ООО "Технопром" в сумме 7 300 000 рублей определена произвольно, без применения Методики, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований Представления (п.п. 11, 12) адресована не тому объекту муниципального финансового контроля, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано выше, КСП осуществляло контрольное мероприятие "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы и проведения расчетов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности", где объектом контрольного мероприятие являлось Общество, а не главный распорядитель бюджетных средств - администрация городского округа Красногорск Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с п. 12 Представления отклоняются апелляционным судом

Пунктом 12 представления на общество возложена обязанность исключить случаи непредставления (неполного представления) документации, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, или представления подложной документации заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.9 муниципальных контрактов, заключенных с администрацией городскою округа Красногорск на выполнение работ по ремонту тепловых сетей, ПАО "Красногорская теплосеть" обязано представить заказчику исполнительную документацию, паспорта, сертификаты на смонтированное оборудование и примененные материалы; документы подтверждающие аттестацию сварочного оборудования, технологии сварки, аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства; документы. подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ (при необходимости), а также накладные и (или) счетафактуры на материалы и оборудование.

Пунктом 4.1 предусмотрено также предоставление сертификатов и паспортов на используемые подрядчиком материалы.

Однако в рамках проверки ПАО "Красногорская теплосеть" данные документы, представлен не в полном объеме, в том числе не в полном объеме представлены товарные накладные, счета-фактуры на материалы и оборудование, а также сертификаты и паспорта на используемые подрядчиками материалы.

В ходе проверки установлено, что в состав представленной исполнительной документации к муниципальным контрактам входят 39 товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 18 957 627, 68 рублей.

Из представленных 39 товарных накладных и счетов-фактур 23 имеют дату с 27 октября по 08 декабря 2017 года, в то время как все работы по муниципальным контрактам согласно актам приемки выполненных работ, завершены не позднее 25 октября 2017 года, то есть приобретенные (предоставленные) по ним материалы на общую сумму 5 269 627, 72 рублей не могли быть использованы в процессе производства работ.

Проверкой также установлено, что большинство товарных накладных и счетов-фактур использовались в качестве приложения в составе исполнительной документации к двум и более муниципальным контрактам.

Таким образом, общая стоимость закупленных материалов к муниципальным контрактам общей стоимостью 114 873 732, 26 руб. составила 13 687 999, 96 руб. (12%).

Исходя из вышеизложенного, в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам Обществом были представлены в адрес администрации городского округа Красногорск подложные накладные и счета-фактуры, что поставило под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные правонарушения при проверки КСП не обнаружены и не указаны ни в акте проверке, ни в представлении, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1. БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно пункту 2 статьи 267.1. БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов (пункт 3 статьи 267.1. БК РФ).

Под встречными проверками понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3 статьи 267.1. БК РФ).

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является также контроль в других сферах, установленных Законом N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона к числу основных полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования относятся организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Исчерпывающий перечень видов бюджетных нарушений определен главой 30 БК РФ, в том числе: нецелевое использование бюджетных средств (статья 306.4), невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита (статья 306.5), неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом (статья 306.6), нарушение условий предоставления бюджетного кредита (статья 306.7) и нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов (статья 306.8).

При этом необходимо отметить, что в ходе проверки Общества действительно не были выявлены бюджетные нарушения, так как бюджетные кредиты и межбюджетные трансферты Обществу не предоставлялись, а бюджетные средства направлялись ему посредством перечисления за выполненные работы по ремонту арендуемого муниципального имущества.

Обществом, в данном случае, не принимается во внимание, что бюджетные нарушения являются только одним из возможных видов нарушений, которые могут быть выявлены органом внешнего муниципального финансового контроля в ходе контрольных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных КСП полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащих восстановлению согласно ст. 201 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков