Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22609/19 по делу N А41-719/2019

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюльканов С.Л. по дов. от 11.11.19,

от заинтересованного лица: Иванова М.А. по дов. от 10.09.2019, Бирюкова Е.В. по решению от 27.12.2018,

от третьего лица: Елизаров Е.Д. по дов. от 21.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" - Вагин Е.Е. по дов. от 06.12.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красногорская теплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.

по делу N А41-719/2019,

по заявлению акционерного общества "Красногорская теплосеть" (прежнее наименование - ПАО "Красногорская теплосеть")

к Контрольно-счетной палате городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным и отмене представления,

третье лицо: администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, КСП) с требованиями о признании незаконным и отмене представления от 11.12.2018 N 12, выданного на основании акта контрольного мероприятия "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы и проведение расчетов с акционерами по дивидендам, проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности" от 22.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-719/19 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 8 и 9 оспариваемого представления, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, в которой он указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" подана кассационная жалоба.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" - подлежащей прекращению на основании следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск Московской области в соответствии с уведомлением от 20.09.2018 N 268/1.17 в период с 24 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года (с учетом уведомления о продлении от 31.10.2018 N 304/1.17 вх. N 8934/03 от 02.11.2018) в отношении ПАО "Красногорская теплосеть" проведено плановое контрольное мероприятие "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 - 2017 годы и проведение расчетов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности".

По результатам проверки установлен ряд нарушений и недостатков, подробно поименованных и зафиксированных в акте проверки от 22.11.2018.

11 декабря 2018 года по результатам данной проверки заинтересованным лицом в адрес ПАО "Красногорская теплосеть" на основании акта контрольного мероприятия и заключения председателя контрольно-счетной палаты, сделанного по итогам рассмотрения замечаний и пояснений ПАО "Красногорская теплосеть", выдано представление N 12, согласно которому на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с требованиями указанного представления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что из содержания оспариваемого представления следует, что Обществом нарушены: статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 651, статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от 25.08.2017 N 1964/8, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункты 4 и 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Не оспаривая выводы судов в части признания недействительными пунктов 1, 3, 8 и 9 оспариваемого представления, в кассационной жалобе ПАО "Красногорская теплосеть" выражает несогласие с остальными пунктами оспариваемого представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление вышло за пределы предоставленных полномочий в отношении пунктов 2, 4 - 7, 10 - 16 оспариваемого представления, правомерно отклонены судами.

Таким образом, как верно указали суды, уставный капитал Общества составляет 139 730 рублей, согласно сведениям держателя реестра акционеров ОАО "Реестр" (ИНН 7704028206) по состоянию на 30.07.2018 обыкновенные именные акции в количестве 10 462 штук (75% от общего количества акций) принадлежали муниципальному образованию, поскольку уставный капитал Общества сформирован с участием публично-правового образования - городского округа Красногорск Московской области, то принадлежащие муниципальному образованию акции являются имуществом муниципального образования, следовательно, Общество законно является объектом внешнего муниципального финансового контроля, и контрольно-счетная палата вправе была проводить в отношении него контрольные мероприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, наличие полномочий по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности не влечет вывод о наличии права по проверке обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании закона, указанные расходы непосредственно влияют на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, а, следовательно, на величину полученной прибыли, дивиденды от которой являются доходным источником бюджета муниципального образования.

Суды установили, что контрольное мероприятие - проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности" в отношении объекта контроля - публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494) проведено в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск на 2018 год (пункт 12 Плана), составленного с учетом ст. 12 Закона N 6-ФЗ и поручения представительного органа муниципального образования - Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области (письмо от 27.12.2017 N 419/1.23), что соответствует закону. Акт контрольного мероприятия составлен 22.11.2018 в соответствии с требованиями Стандарта внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом председателя контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск Московской области от 28.12.2017 N 33/1.10, в ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой использован выборочный метод, что указано, в частности, в разделе 7 акта (стр. 36).

Экземпляр акта получен директором Общества 23.11.2018 вместе с копиями приложений, о чем имеется отметка на 52 странице акта. В последующем повторно в адрес Общества с сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 328/1.17 направлены копии приложений к акту по средствам межведомственной системы электронного документооборота (далее - МСЭД).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, Общество направило в КСП пояснения и замечания от 29.11.2018 N 9971-юр/02, поступившие адресату 30.11.2018.

В соответствии с положением абзаца 43 раздела 5 Стандарта, замечания на акт были рассмотрены в течение 10 календарных дней. Заключение, составленное по результатам рассмотрения, направлено заявителю сопроводительным письмо от 10.12.2018 N 347/1.17 посредством МСЭД.

Контрольно-счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия 11.12.2018 в адрес Общества направлено представление N 12 по МСЭД с сопроводительным письмом от 11.12.2018 N 354/1.17 для его рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Изучив материалы дела, суды поддерживают выводы КСП, изложенные в акте, как основанные на анализе фактических данных и полученной информации, в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденного Стандарта, при этом общая часть представления содержит краткое описание не только нарушений, но и недостатков, которые являются следствием нарушения не только бюджетного законодательства, что не является нарушением закона и не влечет недействительность представления и результатов проверки.

Как обоснованно указали суды, формулировки, примененные контрольно-счетной палатой в представлении, соответствуют части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ, поэтому возможность по выработке конкретных мер и действий, принимаемых по результатам рассмотрения представления, а также определения конкретных лиц, виновных в допущенных нарушениях и недостатках, предоставлена должностному лицу Общества, а представление является исполнимым, содержит законные требования.

Пунктом 11 представления ПАО "Красногорская теплосеть" в срок до 11.02.2019 обязано возместить в муниципальный бюджет сумму в размере 8 010 500, 79 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при признании обоснованным требования возместить в муниципальный бюджет сумму в размере 8 010 500,79 рублей, суды не применили подлежащие применению нормы о подряде (Глава 37 ГК РФ), о возмещении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), привлечении к ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ), были предметом оценки и правомерно отклонены судами.

Так, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что на проведение работ по ремонту магистральных тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, администрацией городского округа Красногорск в 2017 году заключено 36 муниципальных контрактов с ПАО "Красногорская теплосеть" на общую сумму 114 873 732,26 рубля, по результатам экспертизы сметной документации выявлены факты завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ, подробно поименованные в акте проверке от 22.11.2018, по результатам анализа общая стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также работ, выполнение которых не имеет документального подтверждения, составила 8 010 500,79 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением муниципальному бюджету ущерба в полном объеме доказана и описана в акте проверки от 22.11.2018, где приведены факты и подсчитана сумма, подлежащая возврату в муниципальный бюджет.

При этом суды обращают внимание на то, что к акту контрольного мероприятия прилагались приложения, носящие разъяснительный характер: расчет задолженности по договорам аренды; расчет стоимости невыполненных работ; перечень отчетных документов, кроме того, КСП осуществляло проверку правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за определенные отчетные периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик при приемке работ и до настоящего момента не предъявлял претензии относительно объема и качества выполненных работ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены судами.

Как обоснованно указано судами, заказчик не лишен права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета, смысл проверки КСП и заключался в проверке правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также законного, обоснованного расходования муниципальных средств Обществом, отсутствие претензий со стороны заказчика к подрядчику не исключает возможности выявления контролирующим органом нарушений в части завышения (невыполнения) объема работ и/или их стоимости, необходимость же осуществления в установленном порядке возврата в бюджет излишне уплаченных средств, предусмотрена пунктом 7.7 муниципальных контрактов.

Доводы заявителя о невозможности перечислить в муниципальный бюджет указанную в Представлении КСП сумму, так как указанная сумма не основана на актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ КС-3, изменения в муниципальные контракты не вносились, споров между заказчиком и подрядчиков не имеется, правомерно отклонены судами как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представлении указано, что стоимость завышения сметных расчетов, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам на проведение работ по ремонту тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Красногорск, а также невыполненных работ составила 4 699 164, 54 рублей, а не 8 010 500, 79 рублей, правомерно отклонены судами, так как в данном случае Обществом не учтен факт, что в пункте 14 описательной части представления приведен перечень не всех нарушений, а только их часть, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 16 описательной части указано, что факты выполнения работ на общую сумму 3 311 336, 25 рублей, предусмотренных разделом "Благоустройство" актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, не имеют документального подтверждения: не отражены в разделе "Сведения о производстве работ" Общего журнала работ (форма N КС-6), документы на закупку необходимых материалов отсутствуют, следовательно, итоговая сумма возмещения в муниципальный бюджет составляет 8 010 500, 79 рублей.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что указанная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ как возмещаемый муниципальному образованию вред.

Доводам кассационной жалобы о том, что КСП без установленных законом оснований обязала исключить из актов выполненных работ некоторые работы, предусмотренные сметой, тем самым изменив существенные условия муниципальных контрактов, дана оценка судами и данные доводы при рассмотрении в судах правомерно отклонены, так как в процессе проведения экспертизы проанализированы два акта о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы и исполнительная документация по одному муниципальному контракту, по одному из представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) было выявлено: отсутствие актов скрытых работ; отсутствие записей о производстве этих работ в разделе 5 "Сведения о производстве работ" Общего журнала работ (типовая межотраслевая форм N КС-6); отсутствие визуального подтверждения выполненных работ на снимках, представленных подрядчиком; включение в состав актов отдельных видов работ, необходимость проведения и стоимость которых предусмотрена в ранее примененных комплексных расценках; ошибочное применение сборника ГЭСН для определения расценки, касающейся рентгенографического контроля трубопровода, представление меньшего количества снимков, о чем указано в акте о приемке выполненных работ.

Остальные 35 муниципальных контрактов, рассматриваемых в акте проверки, заключены для выполнения аналогичных работ, но по другим адресам. Перечень работ, по которым экспертизой установлены нарушения, является одинаковым в актах выполненных работ по всем контрактам, учитывая данное обстоятельство, анализ актов выполненных работ по остальным муниципальным контрактам произведен проверяющими КСП самостоятельно, используя описания нарушений, содержащиеся в экспертном заключении.

Суды указали, что в рамках проверки КСП направлен запрос в администрацию городского округа Красногорск от 15.11.2018 N 313/2.2 о предоставлении исполнительной документации к соответствующим муниципальным контрактам, в ходе сверки документации, представленной администрации как заказчику работ, выявлено отсутствие тех же документов, которые упомянуты выше, в результате указанных контрольных мероприятий из общей стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам исключены: стоимость работ, проведение которых не подтверждено документально, и стоимость работ, примененная дважды.

Стоимость рентгенографического контроля трубопровода изменена с учетом применения регламентированного сборника ГЭСН и фактического количества снимков. Завышение стоимости выполненных работ по данной позиции также исключено из общей стоимости выполненных работ.

Согласно Стандарту внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", внешние эксперты привлекаются в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия и получения ответов на поставленные вопросы необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют сотрудники КСП.

В период проведения экспертного мероприятия соответствующим специалистам Общества была предоставлена возможность профессионального общения с лицом, проводящим экспертизу, по телефону и электронной почте. На момент предоставления экспертного заключения в КСП разногласия между ними отсутствовали, в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлены факты завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ.

Суды установили, что для проведения экспертизы экспертной организации представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул. Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" по муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 1.2 от 23.10.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" "Работы по ремонту магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 ул. Комсомольская котельной N 2 г. Красногорска Московской области" (по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17.08.2017), указанные акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют сметным расчетам к муниципальному контракту, проверка документации проведена согласно нормативно-методическим документам: методическим документам в строительстве (МДС), сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 МО.

Суды указали, что всего стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполнения работ по муниципальному контракту N 0848300047217000315 от 17.08.2017 составила 486 668, 96 рублей, такие же нарушения выявлены контрольно-счетной палатой самостоятельно в ходе проверки сметной документации к аналогичным муниципальным контрактам на проведение работ по ремонту магистральных тепловых сетей, заключенным с Обществом, итого общая стоимость завышения сметного расчета, завышения объема работ, выполненных по указанным контрактам, а также невыполненных работ составила 4 699 164,54 руб.

Суды пришли к правильному выводу, что исходя из положений ГрК РФ, требования статей 49 и 50 ГрК РФ не распространяются на КСП и экспертов, привлекаемых ими в ходе проведения проверок, претензии, касающиеся правомерности привлечения ООО "СтройПроект" к проведению экспертизы сметной документации и актов выполненных работ, являются несостоятельными, ссылка заявителя на то, что договоры с ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" и ООО "Технопром" исполнены в полном объеме и без замечаний, также несостоятельны.

В ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой направлен запрос в администрацию городского округа Красногорск от 25.10.2018 N 294/2.2 о выдаче ордеров на право производства земляных работ ПАО "Красногорская теплосеть" в рамках заключенных муниципальных контрактов.

По результатам представленных администрацией ответов установлено, что ордер на право производства земляных работ N 371 при ремонте магистральной тепловой сети от ТК-2.5 до ЦТП-7 котельной N 2 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, администрацией выдан ПАО "Красногорская теплосеть" - 07.09.2017, в то время как к работам подрядчик приступил уже 05.09.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что аналогичная ситуация сложилась и по следующим договорам, заключенным между ПАО "Красногорская теплосеть" (генеральный подрядчик) и ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" (подрядчик): от 18.08.2017 N 623-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК-4 через ЦТП N 4 до ЦТП N 5 котельной N 7 ул. Карбышева, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 по 12.10.2017, ордер N 370 от 07.09.201 7; от 18.08.2017 N 625-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.20.5 до ЦТП-19 котельной N 2 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 но 01.10.2017, ордер N 367 от 07.09.2017; от 18.08.2017 N 628-17 на ремонт магистральной тепловой сети от УТ-5 до Т.22 котельной N 7 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ с 21.08.2017 по 03.10.2017, ордер N 369 от 07.09.2017; от 18.08.2017 N 630-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК-2.3 до ТК2.5 котельной N 2 ул. Комсомольская, г. Красногорск, Московской области: срок выполнения работ - с 21.08.2017 по 12.09.2017, ордер N 368 от 07.09.2017.

По договору от 25.07.2017 N 622-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК 2.13 до ЦТП 18 котельной N 2 ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области работы фактически выполнены с 26.07.2017 по 04.08.2017, до получения ордера на проведение земляных работ, выданного 07.09.2017.

Отсутствуют ордера на право производства земляных работ по договорам: от 18.08.2017 N 626-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.7.1 до ТК2.6 котельной N 2 ул. Димитрова, г. Красногорск, Московской области, срок выполнения работ с 21.08.2017 по 13.10.2017; от 18.08.2017 N 627-17 на ремонт магистральной тепловой сети от ТК2.5 до ТК2.7.1 котельной N 3 ул. Комсомольская, г. Красногорска, Московской области: срок выполнения работ с 21.08.2017 по 29.10.2017.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Красногорская теплосеть" правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для указания данного пункта в оспариваемом представлении, доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено, доказательств нарушения указанным пунктом представления требований действующего законодательства и/или возложения на Общества обязанностей не предусмотренных законом.

Договор подряда от 07.09.2017 N 59/2017 заключен между Обществом (заказчик) и ООО "Технопром" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: полный комплекс работ по монтажу узла учета, включая пуско-наладочные работы (ПНР); монтаж основного оборудования; полный комплекс работ по монтажу запорной арматуры, включая ПНР; полный комплекс работ по монтажу приборов КИП, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования; монтаж трубопроводов.

Работы выполняются данным подрядчиком в жилом доме N 7 (1-я очередь) со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения на 100 мест, расположенном по адресу: Красногорский район, пос. Архангельское. Цена договора составляет 7 300 000 рублей, в том числе НДС.

К договору приложен перечень стоимости по видам и объемам работ с количеством и ценами, которые не подтверждены сметными расценками. Смета как неотъемлемое приложение к договору отсутствует.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Суды установили, что цена договора подряда с ООО "Технопром" в сумме 7 300 000 рублей определена произвольно, без применения Методики, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Суды правомерно отклонили доводы ПАО "Красногорская теплосеть" о том, что часть требований Представления (п. п. 11, 12) адресована не тому объекту муниципального финансового контроля, так как как было указано выше, КСП осуществляло контрольное мероприятие "Проверка правильности формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 - 2017 годы и проведения расчетов с акционерами по дивидендам. Проверка соблюдения обществом установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности", где объектом контрольного мероприятие являлось Общество, а не главный распорядитель бюджетных средств - администрация городского округа Красногорск Московской области.

Пунктом 12 представления на общество возложена обязанность исключить случаи непредставления (неполного представления) документации, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, или представления подложной документации заказчику.

В соответствии с пунктом 4.9 муниципальных контрактов, заключенных с администрацией городского округа Красногорск на выполнение работ по ремонту тепловых сетей, ПАО "Красногорская теплосеть" обязано представить заказчику исполнительную документацию, паспорта, сертификаты на смонтированное оборудование и примененные материалы; документы подтверждающие аттестацию сварочного оборудования, технологии сварки, аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства; документы подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ (при необходимости), а также накладные и (или) счета-фактуры на материалы и оборудование.

Пунктом 4.1 предусмотрено также предоставление сертификатов и паспортов на используемые подрядчиком материалы.

Суды установили, что в рамках проверки ПАО "Красногорская теплосеть" данные документы, представлены не в полном объеме, в том числе не в полном объеме представлены товарные накладные, счета-фактуры на материалы и оборудование, а также сертификаты и паспорта на используемые подрядчиками материалы, так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проверки установлено, что в состав представленной исполнительной документации к муниципальным контрактам входят 39 товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 18 957 627,68 рублей, из представленных 39 товарных накладных и счетов-фактур 23 имеют дату с 27 октября по 08 декабря 2017 года, в то время как все работы по муниципальным контрактам согласно актам приемки выполненных работ, завершены не позднее 25 октября 2017 года, то есть приобретенные (предоставленные) по ним материалы на общую сумму 5 269 627,72 рублей не могли быть использованы в процессе производства работ.

Проверкой также установлено, что большинство товарных накладных и счетов-фактур использовались в качестве приложения в составе исполнительной документации к двум и более муниципальным контрактам.

Таким образом, общая стоимость закупленных материалов к муниципальным контрактам общей стоимостью 114 873 732,26 руб. составила 13 687 999,96 руб. (12%).

Суды пришли к правильному выводу, что исходя из вышеизложенного, в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам Обществом были представлены в адрес администрации городского округа Красногорск подложные накладные и счета-фактуры, что поставило под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы о том, что бюджетные правонарушения при проверке КСП не обнаружены и не указаны ни в акте проверке, ни в представлении, были предметом оценки судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций за определенный период. Результаты проверки оформляются актом, в ходе проверки Общества действительно не были выявлены бюджетные нарушения, так как бюджетные кредиты и межбюджетные трансферты Обществу не предоставлялись, а бюджетные средства направлялись ему посредством перечисления за выполненные работы по ремонту арендуемого муниципального имущества, обществом, в данном случае, не принято во внимание, что бюджетные нарушения являются только одним из возможных видов нарушений, которые могут быть выявлены органом внешнего муниципального финансового контроля в ходе контрольных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных КСП полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащих восстановлению согласно ст. 201 АПК РФ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Красногорская теплосеть" указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" указывает, что он не привлечен к участию в деле в качестве участника, суды фактически установили нарушение обязательств ООО "ТЕХНОПРОМ" по договорам, заключенным с ПАО "Красногорская теплосеть", в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Однако приведенные ООО "ТЕХНОПРОМ" обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях данного лица, так как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно ООО "ТЕХНОПРОМ", оно не является стороной в споре.

Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей ООО "ТЕХНОПРОМ" в рамках заявленного в настоящем деле предмета требований в кассационной жалобе не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ТЕХНОПРОМ" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ТЕХНОПРОМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые ПАО "Красногорская теплосеть" судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" - подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" прекратить.

Возвратить ООО "ТЕХНОПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению N 478 от 04.12.2019.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко