Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-6338/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А07-22289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-22289/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщие "Инвестрегионстрой" - Хайруллин Аскар Ильдарович (доверенность от 11.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Селена-групп" - конкурсный управляющий Гайтанов Андрей Сергеевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Шарифуллин Ахат Фаатович (по устному заявлению конкурсного управляющего в судебном заседании).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (с учетом изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестрегионстрой", далее - истец, ООО "Инвестрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-групп" (далее - ответчик, ООО "Селена-групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - ответчик, ООО "Пластмасыч"), индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Светлане Рафаиловне (далее - ответчик, предприниматель Шарифуллина С.Р.) о взыскании солидарно задолженности по договору N 1 от 01.08.2013 в размере 164 834 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.08.2018 в размере 6 087 584 руб. 22 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, а также привлечения к участию в деле соответчиков определением суда первой инстанции от 03.09.2018, в порядке статей 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решение не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" Дьяченко Александр Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт, временный управляющий ООО "Пластмасыч").

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с включением основанных на нем требований ООО "Инвестрегионстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Пластмасыч", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Полагает, что совершенные сторонами настоящего спора сделки направлены на создание искусственной задолженности, имеют признаки злонамеренного соглашения и нарушают права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Пластмасыч".

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом "Инвестрегионстрой" не представлено достаточных доказательств наличия задолженности общества "Селена - групп" по договору подряда N 1 от 01.08.2013; ООО "Инвестрегионстрой", ООО "Селена - групп" и ООО "Пластмасыч" являются аффилированными лицами. При этом, Шарифуллина С.Р. является супругой директора и единственного участника ООО "Пластмасыч" Шарифуллина Ахата Фаатовича. Названное влечет применение повышенного стандарта доказывания в отношении спорных обязательств и раскрытие разумных экономических мотивов заключения договора поручительства ООО "Пластмасыч" исполнения обязательств общества "Селена-групп" по договору подряда N 1 от 01.08.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 12 часов 00 минут 20.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в отпуске, судьей Ермолаевой Л.П. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 10 часов 30 минут 11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей ООО "Инвестрегионстрой" и ООО "Селена-групп", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее обоснованности, заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица

Оснований для удовлетворения названного ходатайства судебной коллегией не установлено, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Имеющееся у конкурсного кредитора денежное требование к должнику, не имеет непосредственной связи с разрешением спора о праве, вместе с тем не лишает его возможности предоставлять свои доводы и доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вывод о том, что в аналогичных случаях судебный акт затрагивает права и законные интересы другого лица не непосредственно, а косвенно, что исключает обжалование судебного акта конкурсным кредитором по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью изучения предоставленных сторонами документов. С учетом предоставленных подателем апелляционной жалобы возражений на отзывы сторон, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представителем ООО "Инвестрегионстрой" выражено мнение о необоснованности апелляционной жалобы, даны пояснения об отсутствии актуальности ранее заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля директора общества Юлдашбаева Тагира Радимировича, занимавшего указанную должность в период выполнения спорных работ.

Заявленное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, связан с предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

В судебном заседании представителем ООО "Селена-групп" даны пояснения по предоставленным документам, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом "Селена-групп" (заказчик) и обществом "Инвестрегионстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчику поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте строительства: "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь", расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1 (т.1 л.д. 10-13).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 15-30), N 1 от 30.10.2017 (т.1л.д. 32-38), N 1 от 30.09.2017 (т.1л.д. 40-41), N 1 от 30.06.2017 (т.1 л.д. 43-47), N 1 от 31.05.2017 (т.1л.д. 49-51), N 1 от 25.01.2018 (т.1л.д. 53-66), N 2 от 25.01.2018 (т.1л.д. 68-87), N 3 от 25.01.2018 (т.1л.д. 89-113), N 4 от 25.01.2018 (т.1л.д. 115-129), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017. на сумму 7 255 906 руб. (т.1л.д. 14), N 1 от 30.10.2017 на сумму 9 556 652 руб. (т.1л.д. 31), N 1 от 30.09.2017 на сумму 212 366 руб. (т.1л.д. 39), N 1 от 30.06.2017 на сумму 10 331 842 руб. (т.1л.д. 42), N 1 от 31.05.2017 на сумму 12 651 321 руб. (т.1л.д. 48), N 1 от 25.01.2018 на сумму 16 488 082 руб. (т.1л.д. 52), N 2 от 25.01.2018 на сумму 22 538 731 руб. (т.1л.д. 67), N 3 от 25.01.2018 на сумму 33 840 996 руб. (т.1л.д. 88), N 4 от 25.01.2018 на сумму 51 985 543 руб. (т.1л.д. 114) истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 164 834 439 руб.

01.08.2013 между обществом "Инвестрегионстрой" (кредитор) и обществом "Пластмасыч" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Селена-групп" (должник) его обязательств по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь" от 01.08.2013.

05.09.2013 между обществом "Инвестрегионстрой" (кредитор) и предпринимателем Шарифуллиной Светланой Рафаиловной (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Селена-групп" (должник) его обязательства по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь" от 01.08.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных для ответчика работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "Селена-групп" о взыскании задолженности по договору подряда. Требования к обществу "Пластмасыч" и предпринимателю Шарифуллиной С.Р. основаны на солидарной ответственности поручителей в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО "Селена-групп" не оспаривал факт нарушения обязательств по договору подряда (т.1 л.д. 187-188).

Установив факт возникновения обязательств ООО "Селена-групп" по оплате выполненных для него подрядных работ, а также возникновения обязательств поручителей на основании заключенных договоров, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиком в заявленном размере.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом актах о приемке выполненных работ ответчиком, которым не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений, временный управляющий ООО "Пластмасыч" вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является временный управляющий ООО "Пластмасыч", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-18573/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры ООО "Инвестрегионстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-22289/2018. Определением от 19.04.2019 заявление общества принято к рассмотрению. В дальнейшем рассмотрение заявления ООО "Инвестрегионстрой" отложено в связи с обжалованием судебного акта по делу NА07-22289/2018.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и 20.06.2019 судебное разбирательство было отложено для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обозначенных в вышеназванных актах работ по договору подряда, а также экономических мотивах заключения договоров поручительства.

По ходатайству ООО "Селена-групп" к материалам дела приобщены: постановление Администрации городского округа город Октябрьский от 10.12.2014 N 4552 "О внесении изменений в разрешение на строительство N RU 03304000-35 от 14.05.2014", разрешение на строительство N RU 03304000-37 от 17.07.2013, N RU 03304000-57 от 30.08.2013, N RU 03304000-35 от 14.05.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2018 N RU 03304000-3, выданные в отношении объекта - "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3 очередь строительства. Корректировка" и "Пристрой для создания входной группы" к названному объекту, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1, от 02.02.2018 N RU 03304000-4, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.03.2019 и уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание по адресу: : г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1 от 10.04.2019 (т.9 л.д. 81-97). Также ответчиком представлены товарные и товарно-транспортные накладные подтверждающие получение строительных материалов от контрагентов, а также передачу их ООО "Инвестрегионстрой" для выполнения работ субподрядчиками и отдельные тома проектной документации на вышеназванный объект капитального строительства (т.4 л.д.6-167, тома 5,6).

По ходатайству ООО "Инвестрегионстрой" к материалам дела приобщены: договор строительного подряда от 01.09.2013 заключенный между ООО "Инвестрегионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой"), составленные в подтверждения исполнения обязательств по нему - справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 1 от 30.09.2015; договор на выполнение отделочных работ и монтажных работ от 13.05.2015 заключенный между ООО "Инвестрегионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - ООО "Авилон"), составленные в подтверждения исполнения обязательств по нему - справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.05.2016, N 1 от 31.05.2016, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016, N 4 от 31.05.2016 (т.9 л.д.5-77). Также истцом представлены договор поставки строительных материалов к договору строительного подряда с обществом "Домстрой" от 01.09.2013 и составленные во исполнение названного договора товарные накладные на передачу материалов, акт зачета взаимных требований от 07.09.2015 и акт приема-передачи векселя от 07.09.2015; договор поставки строительных материалов к договору строительного подряда с обществом "Авилон" от 13.05.2013 и составленные во исполнение названного договора товарные накладные на передачу материалов, акт зачета взаимных требований от 02.06.2016 и акт приема-передачи векселя от 02.06.2016 (т.3 л.д. 6-234).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре подряда N 1 от 01.08.2013 и утверждаемом истцом факте выполнения работ отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017, N 1 от 30.10.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 30.06.2017, N 1 от 31.05.2017, N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 25.01.2018.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванных договорах и актах, фактически существовали в действительности.

Сам по себе факт возведения в качестве завершенного строительством объекта и выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь" не свидетельствует о выполнении спорных работ в рамках договора подряда N 1 от 01.08.2013 заключенного обществом "Селена-групп" и обществом "Инвестрегионстрой" в качестве генерального подрядчика.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается взаимосвязь между ООО "Инвестрегионстрой" и ООО "Селена-групп" через корпоративное участие. Так, директором ООО "Инвестрегионстрой" является Саитбатталов Хайдар Маликович. Учредителем ООО "Селена-групп" является Шарифуллин Ахат Фаатович. Шарифуллин Марсель Ахатович, Шарифуллина Светлана Рафаиловна (сын и супруга Шарифуллина Ахата Фаатовича,что не оспаривается участвующими в деле лицами) и Саитбатталов Хайдар Маликович входят в число учредителей Жилищно-строительного кооператива "Уфимский Кремль". Шарифуллин Марсель Ахатович и Саитбатталова Линара Салаватовна входят в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-групп".

При оценке реальности выполнения подрядных работ обществом "Инвестрегионстрой" судебной коллегией учитывается особенности взаимоотношений названного лица с привлеченными для выполнения субподрядных работ ООО "Домстрой" и ООО "Авилон".

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции документами ООО "Домстрой" выполнены общестроительные работы - земляные, по возведению фундамента, стен, лестниц, перекрытий строящегося объекта на суммы соответственно 14 014 870 руб., 19 157 921 руб., 28 764 846 руб., которые оформлены актами и справками о стоимости выполненных работ составленными 30.09.2015.

В обоснование наличия у названного общества возможности выполнения работ, истец сослался на поставку обществу "Домстрой" материалов на сумму 13 722 751 руб. ( в рамках договора поставки от 01.09.2013), которые ранее были получены обществом "Инвестрегионстрой" от общества "Селена-Групп" на общую сумму 15 094 484 руб.

Актом зачета взаимных требований от 07.09.2015 между "Инвестрегионстрой" и ООО "Домстрой" произведен зачет встречных взаимных обязательств по договору строительного подряда и поставки на сумму 13 722 751 руб. В свою очередь за выполненные работы ООО "Инвестрегионстрой" рассчиталось с ООО "Домстрой" передачей векселя, номиналом 48 214 885 руб. 03 коп. эмитированного ООО "Инвестрегионстрой" по акту приема-передачи от 07.09.2015 (т.3 л.д.100-101).

Аналогичным образом были оформлены взаимоотношения с ООО "Авилон" на выполнение работ по благоустройству территории, внутренней и наружной отделки, водоснабжению, вентиляции и электроснабжению на суммы соответственно 10 753 623 руб., 8 782 066 руб., 6 167 520 руб., 180 511, 44 164 762 руб., 8 123 155 руб., в соответствии с актами и справками о стоимости выполненных работ составленными 31.05.2016.

В обоснование наличия у названного общества возможности выполнения работ, истец сослался на поставку обществу "Авилон" материалов на сумму 4 874 659 руб. 22 руб. (в рамках договора поставки от 13.05.2015), которые ранее были получены обществом "Инвестрегионстрой" от общества "Селена-Групп".

Актом зачета взаимных требований от 07.09.2015 между "Инвестрегионстрой" и ООО "Домстрой" произведен зачет встречных взаимных обязательств по договору строительного подряда и поставки на сумму 4 874 659 руб. 22 руб. руб. В свою очередь за выполненные работы ООО "Инвестрегионстрой" рассчиталось с ООО "Домстрой" передачей векселя, номиналом 73 296 977 руб. 78 коп. эмитированного ООО "Инвестрегионстрой", по акту приема передачи от 02.07.2016 (т.3 л.д.8-9).

Указанные документы подлежат критической оценке, ввиду одномоментного оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при существенных объемах и продолжительности выполнения работ, начиная с 2013 года. Сопоставление даты оформления названных доказательств выполнения работ с датой осуществления расчетов за выполненные работы путем зачета взаимных требований и передачи векселя позволяет сделать вывод о том, что расчет с ООО "Домстрой" произведен до подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (07.09.2015 и 30.09.2015, соответственно).

Сведения о стоимости полученных обществом "Инвестрегионстрой" от общества "Селена-групп" (на общую сумму 15 094 484 руб.) и переданных ООО "Домстрой" и ООО "Авилон" материалов (на сумму 13 722 751 руб. и 4 874 659 руб. 22 руб.) не совпадают. Иных источников приобретения истцом материалов суду не названо. Достаточность для возведения объекта полученных субподрядчиками от общества "Инвестрегионстрой" материалов сторонами не обоснована. Также не приведено обоснования разумности соотношения стоимости использованных для строительства материалов и стоимости подрядных работ (15 094 484 руб. и 164 834 439 руб., соответственно).

Доказательств наличия у ООО "Домстрой" и ООО "Авилон" необходимых ресурсов для их выполнения (транспортных средствах и механизмов, необходимого штата работников, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ) суду не представлено.

Также сторонами не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ.

Судебной коллегией учтено, что в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Поскольку в качестве погашения задолженности обществом "Инвестрегионстрой" был передан собственный вексель, обязательство названного общества перед субподрядчиками новировано, что не означает фактического осуществления расчетов за выполненные работы.

Оценивая реальность выполнения работ привлеченными субподрядными организациями, судебная коллегия также исходит из однотипности оформления взаимоотношений ООО "Домстрой" и ООО "Авилон", а также ликвидации 19.10.2017 ООО "Авикон" и введения в отношении ООО "Домстрой" процедуры банкротства - конкурсное производство.

При отсутствии в материалах дела допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, сам по себе факт формального подписания вышеназванных актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения истцом и не опровергают доводов временного управляющего ООО "Пластмасыч" об отсутствии фактических подрядных отношений сторон.

Поскольку юридическим значимым для рассмотрения настоящего спора является факт выполнения спорным работ обществом "Инвестрегионстрой" (выполненным с привлечением вышеназванных субподрядных организаций), а не факт выполнения работ по созданию объекта, проведение экспертных исследований по вопросу соответствия выполненных работ и их стоимости фактически выполненным работам, не является необходимым.

Так как приведенные выше обстоятельства и выводы исключают удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда, оснований для удовлетворения требований к поручителям общества "Селена-Групп", основанным на договорах поручительства от 01.08.2013 и 05.09.2013, заключенных между ООО "Инвестрегионстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" и индивидуальным предпринимателем Шарифуллиной Светланой Рафаиловной, также не имеется в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований к поручителям является отсутствие обоснования экономической целесообразности их заключения аффилированными лицами, у которых в настоящее время имеются признаки неплатежеспособности (дела N А07-18962/2018, А07-18573/2018). Дополнительно к требованиям, заявленным к поручителям в рамках настоящего дела, обществом "Инвестрегионстрой" инициировано взыскание задолженности в сумме 164 834 439 руб. по договорам поручительства за исполнение обществом "Селена-групп" (должник) его обязательства по договору подряда N1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь" от 01.08.2013 с обществ с ограниченной ответственностью "Венсал", Стройторг", "АИС-Пласт" в рамках дела NА07-35001/18.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-22289/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Селена - групп", обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч", индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Светлане Рафаиловне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестрегионстрой" в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева