Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-31311/23 по делу N А56-18927/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-18927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Федоренко М.А. по доверенности от 16.12.2022 (посредство системы веб-конференции)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31311/2023) общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-18927/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом"

об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлзинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ООО "Родной Дом") об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - автомобиль Toyota Hilux, VIN MR0BX3CD702762249 с ключами и документами, а также о взыскании 1158000 руб. задолженности и 1181877 руб. 60 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 298169 руб. 56 коп. штрафа за эксплуатацию предмета лизинга без согласия лизингодателя в Республике Ингушетия, 298169 руб. 56 коп. штрафа за передачу предмета лизинга иным лицам без разрешения лизингодателя по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21, а также 451362 руб. 34 коп. задолженности и 463097 руб. 76 коп. неустойки по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22 с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-18927/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были проигнорированы факты принятия единственным участником ответчика решения о ликвидации организации и принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом. Ответчик также полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явился истец, участие которого обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ранее направленном в материалы дела. Во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2023 об отложении судебного заседания, истцом в материалы дела направлены объяснения, содержащие запрошенный апелляционным судом расчет. В судебном заседании представитель истца пояснил, что процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интерлзинг" (лизингодатель) и ООО "Родной Дом" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21, от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга к отношениям сторон также применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее -Условия).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 условий лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанные автомобили и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга (подтверждается договорами купли-продажи от 29.12.2021 N КП-66-8257/21, от 02.02.2022 N КП-66-0713/22; товарными накладными от 31.12.2021 N ЗСН017278 и от 11.02.2022 N 38) и по актам приема-передачи имущества передал ответчику автомобили.

Согласно пункту 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода (месяца) уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Как указано в иске, в нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-80309/2022 с ООО "Родной Дом" была взыскана образовавшаяся до 06.10.2022 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛД-66-8257/21 от 29.12.2021 в сумме 568 684,77 руб. и по договору лизинга N ЛД-66-0713/22 от 02.02.2022 в сумме 225 681,17 руб.

Как следует из пункта 4.12 Условий, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2.18 Условий на автомобиль Mercedes-Benz истцом установлены технические средства и системы слежения (мониторинга), позволяющие дистанционно определить его место нахождения.

Согласно информации системы слежения (мониторинга) автомобиль Mercedes-Benz в период с 23.01.2023 по 25.01.2023 эксплуатировался ответчиком в городах Магас и Назрань Республики Ингушетия.

Как следует из пункта 18 договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21, лизингополучателю запрещена эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz в Республике Ингушетия. Ответчик не обращался к истцу с запросом на предоставление согласия для эксплуатации этого предмета лизинга в Республике Ингушетия.

Пунктом 3.14 Условий предусмотрен штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за эксплуатацию автомобиля Mercedes-Benz в таком случае.

Учитывая, что сумма договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21 равна 14 908 478 руб. 15 коп., штраф за эксплуатацию автомобиля Mercedes-Benz в Республике Ингушетия составляет 298 169 руб. 56 коп.

Истцом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz передан ответчиком третьему лицу. При ознакомлении в СО ОМВД России по г. Магас с материалом проверки КУСП N 132 от 30.01.2023 получена карточка учета, согласно которой автомобиль Mercedes-Benz противоправно продан ответчиком иному лицу на основании договора купли-продажи от 25.01.2023.

Как следует из пункта 3.10 Условий, лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга на любых основаниях третьим лицам.

Истец не давал согласия на передачу автомобиля Mercedes-Benz иному лицу.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрен штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за передачу лизингополучателем предмета лизинга иным лицам.

Учитывая, что сумма договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21 равна 14 908 478 руб. 15 коп., штраф за передачу автомобиля Mercedes-Benz иному лицу составляет 298169 руб. 56 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязанность Лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена пунктом 12.4 договора лизинга, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга (подтверждается договорами купли-продажи от 29.12.2021 N КП-66-8257/21, от 02.02.2022 N КП-66-0713/22; товарными накладными от 31.12.2021 N ЗСН017278 и от 11.02.2022 N 38) и по актам приема-передачи имущества передал ответчику автомобили.

Вместе с тем, лизингополучатель не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по уплате лизинговых платежей за спорный период.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.12.2022 в связи ненадлежащим выполнением обязательств по договору лизинга, а также в целях досудебного урегулирования спора истец в одностороннем порядке оказался от договоров лизинга, о чем ответчику направлено уведомление от 22.12.2022 N 3-Их03672.

Таким образом, спорные договоры лизинга прекращены. Доказательств возврата предмета лизинга, переданного по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21, в установленный срок в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца об изъятии предмета лизинга у ответчика и передаче его истцу.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору лизинга N ЛД-66-8257/21 от 29.12.2021 в размере 1 158 000,00 руб., по договору лизинга N ЛД-66-0713/22 от 02.0.2022 в размере 451 365,34 руб.

Указанные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны верными, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по договору лизинга N ЛД-66-0713/22 от 02.02.2022 возникла 20.04.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ N 497 на нее не распространяются.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга по договору лизинга N ЛД-66-0713/22 от 02.02.2022, составила сумму 463 097,76 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, пени, начисленные на задолженность в сумме 572 123 руб. 18 коп., возникшую 20.03.2022, то есть до введения моратория, в размере 6 865 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 подпадали под действие моратория, в связи с чем в указанной части у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, пени по договору лизинга N ЛД-66-8257/21 от 29.12.2021 подлежали взысканию в размере 1 175 012,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований в указанной части надлежало отказать.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по спорным договорам лизинга по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.18 Условий на автомобиль Mercedes-Benz истцом установлены технические средства и системы слежения (мониторинга), позволяющие дистанционно определить его место нахождения.

Учитывая, что сумма договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21 равна 14 908 478 руб. 15 коп., согласно расчету истца, штраф за эксплуатацию автомобиля Mercedes-Benz в Республике Ингушетия составляет 298 169 руб. 56 коп.

Истец не давал согласия на передачу автомобиля Mercedes-Benz иному лицу.

Учитывая, что сумма договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21 равна 14 908 478 руб. 15 коп., согласно расчету истца, штраф за передачу автомобиля Mercedes-Benz иному лицу составляет 298 169 руб. 56 коп.

Вышеуказанные расчеты истца проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны верными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за нарушение условий договора лизинга от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21 в общем размере 596 339,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе факты принятия ответчиком решения о предстоящей ликвидации, возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения иска лизингодателя. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ответчик по-прежнему является действующей компанией. 12.04.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство N А07-9211/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Однако процедура банкротства до настоящего момента в отношении ответчика не введена, арбитражный управляющий не назначен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было принято судом к производству до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом к производству.

На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не имелось достаточных оснований для выводов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод об отсутствии у ликвидатора ответчика документов о заключении и исполнении договоров лизинга, отсутствии сведений о месте нахождения предметов лизинга не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом не представлены протоколы обыска, в ходе которого якобы изъяты документы.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела утверждение ответчика о несвоевременном получении им заявлений об уточнении исковых требований. Так, заявление истца об увеличении размера исковых требований от 29.05.2023 направлено 30.05.2023 в 11 час. 37 мин. ответчику как почтовым отправлением, так и электронной почтой на адреса, указанные в апелляционной жалобе. То есть ответчик на свой адрес электронной почты получил заявление истца об увеличении размера исковых требований более чем за сутки до начала судебного заседания, назначенного на 31.05.2023.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 17.07.2023 направлено 17.07.2023 в 13 час. 28 мин. ответчику как почтовым отправлением, так и электронной почтой на адреса, указанные в апелляционной жалобе. То есть ответчик на свой адрес электронной почты получил заявление истца об уменьшении размера исковых требований более чем за двое суток до начала судебного заседания, назначенного на 19.07.2023.

Кроме того, истцом заявления об увеличении и уменьшении размера исковых требований заблаговременно предоставлялись в арбитражный суд, в связи с чем ответчик имел возможность изучить эти заявления при ознакомлении с материалами дела. Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-18927/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" автомобиль марки Toyota Hilux, VIN: MR0BX3CD702762249, год выпуска: 2021, с ключами и документами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" задолженность по договору лизинга N ЛД-66-8257/2021 от 29.12.2021 за период с 20.03.2022 по 01.03.2023 в размере 1 158 000,00 руб., а также 1 175 012,12 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, задолженность по договору лизинга N ЛД-66-0713/22 от 02.02.2022 за период с 20.04.2022 по 01.03.2023 в размере 451 362,34 руб., 463 097,76 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 596 339,12 руб. штрафа по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21, а также 48 042,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" в доход федерального бюджета 305,00 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.