Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-38410/22 по делу N А56-80309/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-80309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова А.С. по доверенности от 09.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38410/2022) ООО "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-80309/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей: 195 739 рублей 67 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 195 739 рублей 67 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 225 681 рубля 17 копеек по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 568 684 рублей 77 копеек по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21; пени, за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.10.2022: 62 245 рублей 22 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 71 053 рублей 50 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 81 922 рублей 27 копеек по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 440 640 рублей 30 копеек по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21; пени, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; штрафа по пункту 7.6 условий: 253 387 рублей 60 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 253 387 рублей 60 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 292 092 рублей 41 копейки по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 745 423 рублей 91 копейки по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21.

06.10.2022 от ООО "Интерлизинг" поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Родной дом" 1 185 845,28 рублей задолженности, 655 861,29 рублей пени, пени за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 1 544 291,52 рублей штрафа, 59 522,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-80309/2022 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены полностью, в части взыскания штрафа удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованного снижен размер штрафа на основании норм ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее по тексту - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее по тексту - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ЛД-66-0628/22 от 01.02.22 года (далее - Договор лизинга 1), N ЛД-66-0631/22 от 01.02.22 года (далее - Договор лизинга 2), N ЛД-66-0713/22 от 02.02.22 года (далее - Договор лизинга 3), N ЛД-66-8257/21 от 29.12.21 года (далее - Договор лизинга 4). Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил договоры купли-продажи N КП-66-8257/21 от 29.12.2021 года, N КП-66-0628/22 от 01.02.2022 года, N КП-66-0631/22 от 01.02.2022 года, N КП-66-0713/22 от 02.02.2022 года, по которым были приобретены Автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class (VIN N W1N1671611A604898 Гос номер Е240УУ702), Автомобиль Toyota Camry (VIN N XW7BZYHK60S118621 Гос номер Е302УН702), Автомобиль Toyota Camry (VIN N XW7BZYHK50S118917 Гос номер Е043РР702), Автомобиль Toyota Hilux (VIN N MR0BX3CD702762249 Гос номер Е741УМ702 и впоследствии переданы по актам приема-передачи от 14.02.2022, 11.02.2022, 31.12.2021 Лизингополучателю.

Исполнив надлежащим образом обязательство по договору, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, Лизингодатель направил претензию от 20.07.2022 N N3-Их00331, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру, при этом пришел к выводу необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1.3. Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. Из представленного расчета следует, что задолженность Ответчика составляет 1 185 845,28 рублей, из которых: 195 739 рублей 67 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 195 739 рублей 67 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 225 681 рубля 17 копеек по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 568 684 рублей 77 копеек по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. По смыслу статьи 619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора, и представляет собой, существенное нарушение сроков внесения платежей.

Договорами лизинга иные правила, нежели те, которые предусмотрены статьей 614 ГК РФ, не предусмотрены, в связи с чем действуют общие положения гражданского законодательства.

Систематическое нарушение Ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, более 6 раз по каждому Договору лизинга, что подтверждается Расчетом пени, обладает признаками существенного нарушения и является основанием для досрочного взыскания с Ответчика арендной платы за два срока подряд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 655 861,29 рублей пени; пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.10.2022: 62 245 рублей 22 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 71 053 рублей 50 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 81 922 рублей 27 копеек по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 440 640 рублей 30 копеек по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21; пени, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истец также заявляет требования о взыскании штрафа по пункту 7.6 условий: 253 387 рублей 60 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 253 387 рублей 60 копеек по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 292 092 рублей 41 копейки по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 745 423 рублей 91 копейки по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4. Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: - предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий); - осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга.

Факт нарушения подтверждается представленным в материалы дела требованием от 13.05.2022 N 9163, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа частично - в общем размере 100 000 рублей, суд указал на обоснованность начисления штрафа (стр. 4 абз.8). Вместе с тем, суд по собственной инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ (стр. 4 абз.9):

"При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном условиями размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. После перерасчета размер штрафа составил 16 408 рублей 02 копейки по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0628/22, 16 408 рублей 02 копейки по договору от 01.02.2022 N ЛД-66-0631/22, 18 914 рублей 32 копейки по договору от 02.02.2022 N ЛД-66-0713/22, 48 269 рублей 64 копейки по договору от 29.12.2021 N ЛД-66-8257/21.".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, как и отсутствуют доказательства его несоразмерности или необоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец, не оспорил, возражений в отношении искового заявления не заявил, доказательства оплаты не представил, то отсутствие таких возражений со стороны Ответчика должно было быть расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных Истцом в обоснование своих требований.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Ответчиком в настоящем деле является коммерческая организация. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, на что указано в решении суда (стр. 2 абз. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Следовательно, суд не учел положения, содержащиеся в Постановлении N 7, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизил штраф в отсутствие доказательств его несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом Ответчика.

Поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то правовых оснований, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Интерлизинг" удовлетворению.

Требование ООО "Интерлизинг" о взыскании штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-80309/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН: 0268082800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: 780213121) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 185 845,28 рублей; пени в размере 655 861,29 рублей; пени за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; штраф, предусмотренный п. 7.6 Условий, в размере 1 544 291,52 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 522,00 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев