Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29836/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-112220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.05.2019, вынесенное судьей Девицкой Н.Е.

по делу N А40-112220/19

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савостьяновой О.И., 2) Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "ВИБА"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Савостьянова О.И. (по удостоверению); 2) Савостьянова О.И. по дов. от 24.06.2019; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Милова Е.А. по дов. от 09.01.2019; Бакалинский А.В. по дов. от 11.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 15.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении означенного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица, СПИ Савостьянова О.И. в судебном заседании, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители Общества и УФССП России по Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Общества в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст.ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Общество ссылается на подп.3 п.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно означенной норме исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из заявленного ходатайства, Общество просит приостановить исполнительное производство N 27698/19/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в интересах ЗАО "ВИБА" в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N N 1, 2, 3 обязуется не позднее 10.11.2016 обеспечить предъявление для передачи ЗАО "ВИБА" с составлением соответствующих актов недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, стр.19, общей площадью 1361,6 кв.м, и в дальнейшем содействует ЗАО "ВИБА" в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество; не позднее 31.03.2017 выполнить необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами N 77:05:0008006:4755, N 77:05:0008006:4754, N 77:05:0008006:4753; не позднее 20.05.2017 обеспечить предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, стр.18; земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, стр.18; доли в земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, стр.19; земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, стр.20; не позднее 30.06.2017 выполнить необходимые действия в целях получения ЗАО "ВИБА" свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности последнего на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исследовав и оценив основания, указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ЗАО "ВИБА".

Более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Необходимо также указать, что в случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд праве приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, что соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления указанного исполнительного производства.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-112220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова