Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46651/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-229266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-229266/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-1834)

по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 2100"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонин Е.И. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 24.10.2018 N 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 2100" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 884 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 44 922 руб. 90 коп.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили по результатам аукциона договор бюджетного учреждения от 27.06.2017 N 07А-06.17/П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В ходе исполнения контракта ответчиком установлен факт необеспечения исполнителем 16.02.2018 столовой посудой и столовыми приборами, о чем составлен претензионный акт от 16.02.2018 N 355, в претензионном акте истцу предложено в срок до 23.02.2018 устранить данное нарушение.

Поскольку выявленное нарушение в срок, указанный в претензионном акте, исполнителем не было устранено, заказчик направил исполнителю претензию от 26.02.2018 N 365 о начислении штрафа в порядке п.7.13 контракта.

Фактически нарушение устранено истцом 27.02.2018, то есть за пределами срока, установленного претензионным актом и после направления данной претензии в адрес истца (накладная от 27.02.2018 N 287).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик неправомерно применил к истцу ответственность в виде начисления штрафа в соответствии с п.п.7.7, 7.13 и неправомерно удержал из оплаты сумму данного штрафа по акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2018; удержанная сумма штрафа является неосновательным обогащением ответчика в размере 949 884 руб. 96 коп. и подлежит возврату по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ; за неполную оплату оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 ответчик также должен оплатить истцу пени, начисленные по п.п.7.2, 7.3 контракта в размере 44 922 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму правомерно начисленного истцу и удержанного штрафа, а также для вывода о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму удержанного штрафа, что влекло бы начисление неустойки, не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает в жалобе, что его обязанность, указанная в п.4.24 технического задания сводится к тому, что он обязан её мыть и маркировать. Обязанность истца по дооснащению пищеблока посудой контракт не предусматривает.

Однако санитарно-эпидемиологические требования предусматривают обязанность истца не только мыть и маркировать посуду, но и обеспечивать её необходимое количество.

Так, согласно п.4.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" столовые общеобразовательных учреждений обеспечиваются достаточным количеством столовой посуды и приборами, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, а также шкафами для ее хранения около раздаточной линии.

Согласно п.14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения.

Исходя из указанной нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии у него обязанности обеспечивать обучающихся столовой посудой и столовыми приборами отклонен, как противоречащий условиям технического задания, в частности его пункту 4.24.

Также в жалобе истец указывает на то, что из содержания п.14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 следует, что обязанность на обеспечение пищеблока посудой возлагается на юридическое лицо, непосредственно отвечающее за охрану здоровья обучающихся, то есть школу.

Однако в данном случае истцом допущено неправильное толкование п.14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, потому что в данном пункте чётко указано на то, что посудой пищеблок обеспечивают юридические лица, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся.

Из данного пункта следует, что обеспечивать наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств должна организация, которая осуществляет оказание услуг по организации питания и делать это она должна в целях охраны здоровья обучающихся.

Согласно п.5.4.2 контракта истец обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья обучающихся и это тоже направлено на охрану здоровья обучающихся.

Истец указывает в жалобе, что согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Однако ответчик указывал в отзыве на иск, что в силу указанного закона на образовательные организации действительно возложена обязанность по организации питания обучающихся в них детей.

В связи с этим Рособрнадзор проверяет исполнение обязанности школы по организации питания для обучающихся следующим образом: согласно письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375 в целях организации питания у образовательной организации должны быть документы, подтверждающие наличие в ней структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем), отдельное помещение для приема пищи учениками, (п.13 приложения к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375).

Таким образом обязанность образовательной организации по организации питания обучающихся сводится либо к наличию структурного подразделения, обеспечивающего обучающихся питанием (например, столовой), либо заключению договора на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) и наличию отдельного помещения для приема пищи обучающимися.

Истец в жалобе указывает на то, что все дети получили питание в полном объёме и в соответствии с графиком.

Однако недостаточное количество посуды и столовых приборов не может повлечь необеспечение детей питанием, это может привести к тому, что не все обучающиеся своевременно могут быть обеспечены питанием.

Кроме того, следует учесть, что при вручении претензионного акта о недостаточном количестве посуды, претензионный акт подписан представителем исполнителя без замечаний. Истец возражения на данный претензионный акт не направлял.

В срок, установленный в претензионном акте, истец нарушения условий контракта и санитарных правил и нормативов не устранил, пищеблок достаточным количеством посуды и столовых приборов не обеспечил.

Согласно накладной истца от 27.02.2018 N 287 посуда и столовые приборы доставлены на пищеблок через четыре дня после истечения срока, указанного в претензионном акте.

В связи с этим истцу на основании п.7.13 контракта (неустранение нарушения в установленный срок) выставлен штраф, предусмотренный п.7.7 контракта, после чего истец заявил ответчику, что обеспечение пищеблока посудой не входит в его обязанности.

Действия истца свидетельствуют о том, что его доводы об отсутствии обязанности по обеспечению пищеблока посудой направлены на уклонение ответственности по контракту.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-229266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина