Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9717/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-6077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-6077/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области к Голубничему Николаю Николаевичу о взыскании в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" убытков в размере 165 820 рублей 39 копеек (штраф и пени),

при участии в судебном заседании:

Голубничего Николай Николаевич - лично;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шмидт Ю.Я. (по доверенности N 01-17/04913 от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

24.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 признано обоснованным, в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.09.2017), временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, а/я 110).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.03.2018), конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий Ещенко Вячеслав Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Жукова, д 74/1, оф. 404).

18.03.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области с заявлением о взыскании с Голубничего Николая Николаевича в пользу должника - ООО "Авангард" убытков в размере 165 820 руб. 39 коп. и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 исковое заявление ФНС России принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (вх. N 33021 от 18.03.2019) о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Голубничева Н.Н. убытков в размере 165 820 руб. 39 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62 от 30.07.2013), абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и связаны с неверным распределением судом первой инстанции бремени доказывания, без учета положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом доказаны факты недобросовестного поведения Голубничего Н.Н. в качестве руководителя и доказано наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением ООО "Авангард" к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением пеней (статьи 75 и 123 НК РФ);

- судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, установленные статьями 9, 71, 170 АПК РФ, а именно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции проигнорировал как явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к ООО "Авангард" мер налоговой ответственности, так и факт его совершения руководителем Должника Голубничим Н.Н. Однако именно недобросовестные и неразумные действия Голубничего Н.Н. повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с должника пеней и штрафа, установленных в последующем в реестре требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Голубничий Н.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Голубничий Николай Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" включены требования уполномоченного органа, как единственного кредитора на общую сумму в размере 1 638 636 руб. 10 коп., из которых 1 209 169 руб. 78 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 429 466 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, что обеспечивает 100 % голосов на собрании кредиторов.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области (далее по тексту также - заявитель, инспекция) в период с 24.07.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Авангард" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение от 28.09.2015 N 19, должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: НДФЛ за 2014 год в общем размере 487 726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 года в общем размере 95 984 рублей.

Указанным решением ООО "Авангард" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 2014 год в размере 12 104 руб., за 6 месяцев 2015 года в размере 1 920 рублей. Итого - 14 024 рублей.

Также должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 50 585 рублей.

Решением инспекции от 28.09.2015 N 19 установлены нарушения налогового законодательства, допущенные должником в период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Из ЕГРЮЛ следует, что в указанный период обязанности руководителя Должника исполнял Голубничий Николай Николаевич, который в период с 08.12.2009 по 27.09.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также одновременно являлся участником должника со 100% долей участия.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Авангард" не исполнило надлежащим образом обязанности налогового агента в соответствии со статьей 24 НК РФ, не полностью уплатив в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, кроме того суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ в бюджет не перечислялись.

На основании материалов, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в течение проверяемого периода на расчетный счет должника регулярно поступала выручка, которая расходовалась на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками.

При этом должностное лицо общества - руководитель не предпринял мер для погашения задолженности по НДФЛ: не предъявил в банк платежные поручения на уплату НДФЛ при выплате заработной платы, в связи с чем, исключил возможность уплаты налога при поступлении денежных средств.

Решением от 28.09.2015 N 19 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленной срок сумм НДФЛ в общей сумме 14 024 рублей.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом заработная плата налогоплательщикам выплачивалась из кассы за счет полученной выручки. Соответственно, при выплате дохода из кассы за счет полученной выручки, налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее следующего дня после выплаты дохода из кассы.

Налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не перечислялись в бюджет в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), установлена ответственность налогового агента за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

За неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, удержанного с фактически полученных денежных средств физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, проверкой начислено штрафа в сумме 140 242 рубля, в том числе: за 2014 год в сумме 121 045 рублей, за 6 месяцев 2015 года в сумме 19 197 рублей.

Размер начисленной пени на НДФЛ, удержанный с физических лиц и подлежащий перечислению в бюджет фактически полученных денежных средств налоговым агентом ООО "Авангард", подлежащий взысканию в качестве убытков состоит из суммы пени начисленной при проведении ВНП в размере 50 585,00 руб. и пени, начисленной после проведения ВНП в размере 101 211 руб. 39 коп.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что Голубничий Н.Н. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Полагая, что сумма штрафа и пени, начисленные по результатам проверки, являются убытками, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Голубничего Н.Н. убытки по долгам ООО "Авангард" в размере 165 820 руб. 39 коп. (151 796,39 руб. пени + 14 024 руб. штраф).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств вины, умысла и наличия причинно-следственной связи между действиями Голубничего Н.Н. и неполной оплатой налога, пени, штрафа (наступлением убытков).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

В силу пункта 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, предъявляя требование о взыскании с Голубничего Н.Н. убытков в размере 165 820 руб. 39 коп. полагает, что последние причинены в результате привлечения ООО "Авангард" к налоговой ответственности на основании решения МИФНС N 4 по Омской области от 28.09.2015 N 19.

Так, в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки должника в период с 24.07.2015 по 31.07.2015 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2015 N 19, должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: НДФЛ за 2014 год в общем размере 487 726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 года в общем размере 95 984 руб.

Кроме того, как указывалось выше, указанным решением ООО "Авангард" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 2014 год в размере 12 104 руб., за 6 месяцев 2015 года в размере 1 920 рублей. Итого - 14 024 рублей.

Также должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 50 585 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Предметом спора являются убытки в связи с неоплатой и нарушениями, допущенными при оплате НДФЛ, в результате чего должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ и штраф.

Следует учитывать, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Авангард" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно статьям 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С учетом изложенного, Голубничий Н.Н. как директор ООО "Авангард", допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела, в том числе решением налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения подтверждено удержание ООО "Авангард", выполняющим функции налогового агента, НДФЛ в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 и не перечисление его в бюджет.

Неуплата упомянутого налога в установленные сроки повлекла начисление ООО "Авангард" пени и штрафов в общем размере 165 820 руб. 39 коп. и привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 75 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как верно отмечено подателем жалобы при разрешении данного спора необходимо учитывать особую правовую природу налога на доходы физических лиц и последствия факта его удержания из заработной платы налогоплательщиков (сотрудников общества). Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно. Расходование данных денежных сумм на иные цели не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из решения уполномоченного органа усматривается, что налоговым агентом заработная плата налогоплательщикам выплачивалась из кассы за счет полученной выручки.

Между тем, доказательств того, что на счете предприятия имелись денежные средства в размере, достаточном для осуществления хозяйственной деятельности должника и своевременной уплаты налогов, в том числе НДФЛ, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что денежные средства, подлежащие в счет уплаты именно НДФЛ, были потрачены обществом на иные нужды.

Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счету должника за период с 2014 по 2017 гг. усматривается, что, очевидно большая часть денежных средств общества направлялась на осуществление текущей хозяйственной деятельности и ее поддержание (уплата налогов, страховых взносов, коммунальных платежей).

То есть общество разумно и добросовестно предпринимало меры для достижения целей деятельности предприятия, ради которых оно было создано.

Документально подтверждено распределение денежных средств на выплаты работникам заработной платы.

Поскольку списание денежных средств по акту проверки и решению налогового органа не производилось, тем самым у должника наращивался размер пени.

Таким образом, не своевременная уплата НДФЛ объясняется объективными причинами: своевременной выплатой заработной платы работникам предприятия при тяжелом финансовом положении предприятия.

В данном случае наложение штрафа и начисление пени явилось следствием тяжелого финансового положения, сложившегося в обществе. Данные обстоятельства также установлены в качестве смягчающего обстоятельства при принятии решения по результатам проверки.

Так, из решения N 19 от 28.09.2015 усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым агентом ООО "Авангард" было представлено устное ходатайство о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Авангард" уполномоченным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, были признаны в частности:

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- тяжелое финансово положение.

Указанные обстоятельства уполномоченный органом не опровергались и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что тяжелое финансовое положение явилось следствием умышленных действий бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, руководителем предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременную выплату заработной плате работникам в целях недопущения нарушения прав и законных интересов работников общества и их семей.

Невыплата заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

В целях стабилизации работы предприятия, снижения напряженной обстановки в коллективе, понимая законные требования работников по выплате заработной платы, директором принимались все меры для погашения в первую очередь возникшей задолженности перед трудовым коллективом и поддержание деятельности юридического лица.

Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества, выход из кризиса и восстановление его платежеспособности.

Следует учесть, что наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки. Уполномоченный органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов объясняется исключительно противоправными действиями Голубничего Н.Н.

Сведений о том, что Голубничий Н.Н., злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц, производил иные неразумные траты, не имеется, из представленных в дело доказательств данных обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Голубничего Н.Н. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО "Авангард".

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины бывшего руководителя в ненадлежащем исполнении им обязанности в виде уплаты обязательных платежей приведших к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании с Голубничего Н.Н. убытков в виде начисленных налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налогов, принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии к тому объективных причин, связанных с отсутствием в обществе необходимых денежных средств.

Поскольку уполномоченный органом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Голубничего Н.Н. как руководителя ООО "Авангард", совершении последних в противоречии с интересами общества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-6077/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова