Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14978/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-21622/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.04.2019 по делу N А56-21622/2019 (судья Куприянова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Де-Факто Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс"

о взыскании 113 753,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Де-Факто Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - Общество) о взыскании 92 857,14 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 21.09.2018 N 01/МОП и 20 896,63 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 21.09.2018 N 01/МОП, договорам на оказание услуг по подготовке общего собрания собственников МКД от 24.09.2018 N 02/МОП, от 05.10.2018 N 03/МОП, от 15.10.2018 N 04/МОП, от 01.11.2018 N 05/МОП, договорам на оказание юридических услуг от 22.11.2018 N 06/МОП, от 27.11.2018 N 07/МОП, от 12.12.2018 N 08/МОП и от 12.12.2018 N 09/МОП

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 857,14 руб. долга и 4 083,33 руб. неустойки, 4413 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

При этом по существу спора доводов в апелляционной жалобе не приводит.

03.06.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалось на то, что между сторонами заключен ряд договоров:

1. от 21.09.2018 N 01/МОП абонентского юридического обслуживания для правовой помощи по взысканию задолженности. Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора. Компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженности за январь 2019 года и февраль 2019 года (до расторжения договора - 24.02.2019) не оплатил. Долг составляет - 92 857,14 руб. На основании пункта 5.5. договора ответчику начислена пеня.

2. договоры на оказание услуг по подготовке общего собрания МКД:

2.1 от 24.09.2018 N 02/МОП

2.2 от 05.12.2018 N 03/МОП

2.3 от 15.10.2018

2.4 от 01.11.2018, по указанным договорам Компания надлежащим образом оказала услуги, однако ответчик оплатил услуги с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пунктов 5.5. договоров. Также Компания указала, что в рамках исполнения данных договоров понесла дополнительные расходы, которые также должен возместить ответчик.

3. договоры на оказание юридических услуг:

3.1 от 22.11.2018 N 06/МОП,

3.2 27.11.2018 N 07/МОП,

3.3 от 12.12.2018 N 08/МОП,

3.4 от 12.12.2018 N 09/МОП, в соответствии с которыми Компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату несвоевременно, на основании чего истцом ответчику начислена неустойка на основании пунктов 5.5 договоров. Также истец указал, что понес дополнительные расходы, которые следует возложить на ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными, однако счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни доказательств отсутствия долга, ни наличие его в меньшем размере, ровно как и не представил доказательств своевременного внесения платежей по договорам, по которым ему начислена неустойка.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Компании.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-21622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина